Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 17АП-6765/16

г. Пермь

03 августа 2016 г.

Дело N А60-61423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ": Валеев Д.Ф. по доверенности от 21.10.2015, предъявлен паспорт;

от ответчика - ООО "РТ ОПЕРАТОР": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "РТ ОПЕРАТОР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2016 года

по делу N А60-61423/2015, принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к ООО "РТ ОПЕРАТОР" (ОГРН 1107847328731, ИНН 7805532346)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "РТ ОПЕРАТОР" (далее - ответчик) с требованием о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 668 732 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2015 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 25.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на рассмотрение дела с нарушением правил договорной подсудности; несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. По мнению заявителя жалобы, истец не вправе устанавливать в договоре цену за услугу по предоставлению мест общего пользования для отстоя вагонов. Ссылается, что распоряжение ОАО "РЖД" от 31.01.2015 N 119р, поименованное в п. 2.7 договора, утратило силу, следовательно, на основании указанного распоряжения истец не мог рассчитывать стоимость нахождения грузового вагона на путях общего пользования. Указывая, что данный договор является публичным, при этом в примерной типовой форме договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 25.01.2007 N 109р, положения, аналогичные п. 2.7 спорного договора, отсутствуют, заявитель полагает взыскание платы за простой вагонов на путях общего пользования незаконным. Ссылается, что ООО "РТ Оператор" не является собственником указанных в иске вагонов и не может нести бремя их содержания. Также ответчик ссылается на односторонний характер сводных актов, актов общей формы; несоставление актов о повреждении вагонов по форме ВУ-25; отсутствие подрядных отношений по спорным вагонам, поскольку оферта на ремонт вагонов и направление их на пути общего пользования от ООО "РТ Оператор" в адрес ОАО "РЖД" не направлялась. По мнению заявителя жалобы, вина ответчика в простое вагонов отсутствует; нахождение вагонов длительное время на путях общего пользования обусловлено виной самого истца.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-25 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды, или ином законном основании, в эксплуатационных вагоноремонтных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных в процессе производства ТР-2 запасных частей грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

По условиям п. 2.3.1 договора заказчик обязался ежемесячно производить перечисление авансовых платежей на расчетный счет ОАО "РЖД" в размере 100% фактической стоимости работ по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) грузовых вагонов заказчика в предыдущем месяце на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 банковских дней, но не позднее 25 числа предшествующего месяца проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В силу п. 2.7 договора, в случае непоступления на расчетные счета подрядчика авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов, заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора.

Как следует из обстоятельств дела, в период март - апрель 2015 года на станции Сургут по причине технической неисправности отцеплены в текущий ремонт вагоны N N 65041535, 65061483, 67704338, 67775130, 65165342, 54043572, принадлежащие ООО "РТ ОПЕРАТОР" на праве аренды. В связи с отсутствием авансового платежа указанные вагоны в технически неисправном состоянии поставлены на пути общего пользования. Впоследствии вагоны поданы на пути эксплуатационного вагонного депо для проведения текущего отцепочного ремонта. Указанные обстоятельства подтверждаются актами общей формы ГУ-23 ВЦ, уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23-М, справками ИВЦ.

За простой вагонов N N 65041535, 65061483, 67704338, 67775130, 65165342, 54043572 на путях общего пользования подрядчик на основании п. 2.7 договора начислил плату в общей сумме 668 732 руб. 90 коп.

Пунктом 7.2 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров, установлен срок ответа на претензию - 30 календарных дней с даты ее получения. В случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (п. 7.3 договора).

Претензией от 15.05.2015 исх. N 89/ВЧДЭсоб истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности за простой вагонов с приложением копий сводного акта, актов общей формы ГУ-23 ВЦ, расчета суммы простоя за вагоны N N 65041535, 65061483, 67704338, 67775130, 65165342, 54043572. Претензия получена заказчиком 20.05.2015 (л.д. 124-128).

Заказчик требований подрядчика об оплате стоимости нахождения вагонов на путях общего пользования не исполнил, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности простоя вагонов ответчика на путях общего пользования и верности определенного истцом размера платы за простой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозки грузов (п. 35 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 31.01.2005 N 119р).

Договорная ставка за отстой грузовых вагонов дифференцирована в зависимости от продолжительности нахождения грузового вагона на железнодорожных путях и шкалы применения, а также с учетом индексации, принимаемой Правлением ОАО "РЖД" (для шкалы Б договорные ставки рассчитываются накопительно: до 5 суток - 9 руб. 04 коп. в час, от 6 до 15 суток - 17 руб. в час, от 16 до 30 суток - 31 руб. в час и свыше 30 суток - 53 руб. 60 коп. в час без учета НДС) (абз. 2 п. 2.7 договора).

Оценив в порядке ст. 431 ГК РФ содержание п. 2.7 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении договора его сторонами согласована обязанность заказчика оплачивать стоимость нахождения (простоя) принадлежащих ему вагонов на путях общего пользования, в том числе, по причине ненадлежащего исполнением заказчиком обязательств по авансированию работ, по ставкам договорного сбора.

Факт простоя вагонов N N 65041535, 65061483, 67704338, 67775130, 65165342, 54043572 на путях общего пользования подрядчика и его продолжительность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе сводным актом о нахождении вагонов на путях общего пользования, актами общей формы.

Вопреки доводам апеллянта, предусмотренных ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ оснований для сомнения в относимости, допустимости и достоверности названных актов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, во исполнение п. 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 акты общей формы подписаны лицами, участвовавших в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для их составления, в том числе представителями вагонного депо и операторами станционно-технологического центра. Информация, содержащаяся в названных актах, в том числе о действительной отцепке вагонов и последующей их постановки на пути общего пользования, иным имеющимся в деле материалам не противоречит и ответчиком по существу не оспорена; контрдоказательств не представлено.

То обстоятельство, что постановка вагонов на пути общего пользования обусловлена фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по авансированию работ (п. 2.3.1 договора), также подтверждено материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие подрядных отношений по спорным вагонам несостоятельна, поскольку в материалы дела представлены уведомления на ремонт вагонов, транспортные железнодорожные накладные, справки формы 2612. При этом указание ответчика на то, что ООО "РТ ОПЕРАТОР" не является собственником спорных вагонов, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 616 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на арендатора, которым и является ответчик согласно справкам формы 2612.

При таких обстоятельствах, действия истца по начислению платы за простой вагонов следует признать правомерными, соответствующими условиям п. 2.7 договора.

Согласно имеющихся в деле расчетов размер платы за простой вагонов на путях общего пользования определен истцом исходя из договорных ставок, перечисленных в абз. 2 п. 2.7 договора: до 5 суток - 9 руб. 04 коп. в час, от 6 до 15 суток - 17 руб. в час, от 16 до 30 суток - 31 руб. в час и свыше 30 суток - 53 руб. 60 коп. в час без учета НДС.

Представленный истцом расчет платы апелляционным судом проверен и признан верным, соответствующим п. 2.7 договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истец не вправе устанавливать в договоре цену за услугу по предоставлению мест общего пользования для отстоя вагонов, а распоряжение ОАО "РЖД" от 31.01.2005 N 119р, поименованное в п. 2.7 договора, утратило силу, не принимаются.

Так, условие о размере платы за простой вагонов согласовано сторонами в п. 2.7 спорного договора. Доказательств ничтожности данного пункта договора арбитражному суду не представлено, равно как и не представлено свидетельств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности влиять на его содержание (п. п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

При этом наличие в 1 абз. п. 2.7 договора ссылки на утратившее силу распоряжение ОАО "РЖД" от 31.01.2005 N 119р само по себе основанием для сомнения в согласованности договорных ставок, прямо перечисленных во 2 абз. п. 2.7 договора, не является.

Ссылки заявителя жалобы на то, что оказанные истцом услуги относятся к регулируемому виду деятельности, в связи с чем стоимость соответствующих услуг не может быть определена соглашением сторон, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в том числе Постановлению Правительства РФ от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок", Постановлению ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)", а также п. 20 Примерного перечня работ и услуг, которые выполняются железными дорогами по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, цены на которые не указаны в тарифном руководстве, утв. Приказом МАП РФ от 27.06.2000 N 477.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 310 ГК РФ).

По условиям абз. 4 п. 2.7 договора заказчик обязался оплачивать стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования на основании ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования, составленного по форме приложения N 9 к договору, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

По факту нахождения грузовых вагонов N N 65041535, 65061483, 67704338, 67775130, 65165342, 54043572 на путях общего пользования истцом составлен и направлен в адрес ответчика сводный акт.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за простой вагонов на путях общего пользования в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушенное право истца подлежит судебной защите в порядке ст. 309 ГК РФ.

Ссылки заявителя жалобы о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам (л.д. 124-128).

Что касается довода апеллянта о рассмотрении дела с нарушением правил договорной подсудности, то суд апелляционной инстанции при его рассмотрении исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2015 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Как видно из обстоятельств спора, ответчик в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области доводов в обоснование возражений относительно ходатайства истца о передаче дела по подсудности не привел, предоставленным правом на обжалование судебного акта о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не воспользовался.

При указанных обстоятельствах основания для вывода о рассмотрении дела с нарушением правил договорной подсудности в незаконном составе у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2016 года по делу N А60-61423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина Н.П. Григорьева