Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 01АП-4012/16

г. Владимир

03 августа 2016 г.

Дело N А43-18/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2016 по делу N А43-18/2016, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультант" (ОГРН 1155260005911, ИНН 5260409098) к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" (ОГРН 1025203733653, ИНН 5262013239), о взыскании неустойки и судебных расходов, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консультант" (далее - ООО "Консультант") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" (далее - ООО "Консорциум Нижний Новгород-90") о взыскании 299 389 руб. 90 коп. неустойки за период с 11.10.2015 по 14.12.2015 по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 20.08.2012, а также 3000 руб. судебных расходов за составление иска и почтовых расходов на отправку уведомления - требования и искового заявления ответчику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Ананьев Сергей Викторович.

Решением от 18.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 8987 руб.

80 коп. государственной пошлины, 160 руб. 94 коп. почтовых расходов и 2000 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что действительная воля сторон договора цессии состояла, в том, чтобы ООО "Консультант" представляло интересы Ананьева С.В. в судебных спорах с ответчиком, в связи с чем к отношениям сторон необходимо было применить нормы главы 49 ГК РФ (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Кроме того, полагает, что недобросовестное использование своих прав предоставленных им законом со стороны Ананьева С.В. и ООО "Консультант" является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу статьи 10 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 20.08.2012 ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" (застройщик) и Ананьев С.В. (участник долевого строительства, дольщик) заключили договор об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик привлекает денежные средства дольщика для строительства административно - торгового центра N 1 (по генплану) и жилого дома N 2 (по генплану) со встроенным магазином и единой полуподземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией (ТП) (I очередь строительства), расположенного в границах улиц Б.Печерская, Ульянова, Семашко, Нестерова в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передает жилую 3-х комнатную квартиру, номер 41, площадью 126,71 кв.м, общей площадью (без учета площади веранды) 107,83 кв.м, расположенную на третьем этаже в вышеуказанном объекте дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Сделка зарегистрирована 24.08.2012 в порядке, определенном законодательством.

В пунктах 4.1, 4.2, 5.2.1 соглашения установлены:

- цена договора (8 374 542 руб. 66 коп.) и порядок ее внесения (1 874 542 руб. 66 коп. - не позднее 2 календарных дней после государственной регистрации договора; оставшаяся сумма - 6 500 000 руб. - за счет кредитных средств ОАО "Банк "Санкт - Петербург", не позднее 14 календарных дней с момента подписания кредитного договора);

- срок передачи квартиры дольщику (после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее 1 квартала 2013 года).

Платежными поручениями от 31.08.2012 N 63737632, N 63739698 Ананьев С.В. перечислил ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" 8 374 542 руб. 66 коп.

14.12.2015 Ананьев С.В. по договору уступки права требования (цессии) N АСВ-3 передал ООО "Консультант" право требования к ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" уплаты 299 389 руб. 90 коп. неустойки за период с 11.10.2015 по 14.12.2015, начисление которой предусмотрено статьей 6 (части 2) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (сделка зарегистрирована 18.12.2015 в порядке, определенном законодательством).

26.12.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление - требование о состоявшей уступке права требования и необходимости уплаты неустойки в указанном размере, которое оставлено последним без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку, а также судебные расходы.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 6 (части 2) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

В соответствии со статьями 382 (пунктом 1), 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) от 14.12.2015 N АСВ-3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не противоречат требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.10.2015 по 14.12.2015 судом проверен и признан правильным в сумме 299 389 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до суммы 150 000 руб.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Довод заявителя о необходимости большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Возражая против иска, ответчик в апелляционной жалобе сослался на ничтожность заключенного между Ананьевым С.В. и ООО "Консультант" договора уступки права требования от 14.12.2015 N АСВ-3.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки (статья 170 ГК РФ), ответчиком не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны ООО "Консультант" и Ананьева С.В. при заключении договора уступки права требования (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что сделка является недействительной (ничтожной), следовательно, судом первой инстанции на законных основаниях удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 150 000 руб.

С учетом итога рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание документальное подтверждение истцом факта несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб., а также 160 руб. 94 коп. почтовых расходов, суд первой инстанции правомерно на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требование об отнесении на ответчика указанных судебных расходов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2016 по делу N А43-18/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова