Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-24954/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-198321/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Компания "Главмосстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 г. по делу N А40-198321/15 судьи Шведко О.И. (69-1613)

по иску ОАО "Металлсервис" (ОГРН 1027700013659)

к ОАО "Компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Азроянц Ю.А. по дов. от 14.01.2016 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Металлсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Компания "Главмосстрой" о взыскании 18 074 218 руб. 44 коп. по договору поставки от 11.03.2013 г. N ГМС125/13, в том числе 13 314 493 руб. 43 коп. основного долга за товар, 835 464 руб. 24 коп. пени за просрочку платежа, с учетом устного заявления истца об уменьшении суммы иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 11.03.2013 г. N ГМС125/13 с доп.соглашением, которыми установлены цена, порядок и сроки оплаты товара (раздел 4 договора), порядок приемки товара (раздел 5 договора), начисление пени за просрочку оплаты товара в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Пунктом 5.2. договора установлено, что немотивированный отказ или уклонение покупателя от приемки товара не допускается. Грузополучатель выступает как полноправный представитель покупателя.

Пунктом 5.3 договора установлено, что приемка товара по количеству производится покупателем или указанным им грузополучателем на основании данных, содержащихся в товаросопроводительной документации.

В доп.соглашении N 1 от 11.03.2013 г. к договору от 11.03.2013 г. N ГМС125/13 стороны указали наименования и адреса грузополучателей по договору.

Во исполнение спорного договора поставки истцом поставлен грузополучателям товар по приложенным к иску двусторонним товарным накладным, для оплаты которого ответчику выставлены соответствующие счета.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2015 г., задолженность ответчика составила 13 314 493 руб. 43 коп.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости товара в полной сумме в установленные договором сроки истцом начислена неустойка и заявлены рассматриваемые требования.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком доказательств полной оплаты задолженности суду не представлено.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом считается подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности взыскана правомерно.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как достоверно установил суд первой инстанции, истцом неверно рассчитаны пени за просрочку платежа.

Ответчиком представлен контррасчет, с учетом которого, сумма пени, подлежащая к начислению составляет 830 947 руб. 46 коп.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты товара в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела, представленным доказательствам, которыми подтверждается поставка товара и наличие спорной задолженности, полномочия на подписание оспариваемых документом с учетом наличия печати организации на акте и товарных накладных явствовали из обстановки.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Размер неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)".

Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г. N 303-ЭС15- 14198.

Учитывая размер пени, период ее начисления, сумму основного долга, учитывая баланс интересов сторон, а также отсутствие действий по погашению задолженности, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 г. по делу N А40-198321/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева