Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 19АП-1740/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

02 августа 2016 г.

Дело N А14-11863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Клецова Вадима Владимировича: Лопыревой Л.Е., представителя по доверенности от 18.01.2016;

от открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Пушкино": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Пушкино" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2016 по делу N А14-11863/2015 (судья Кривотулова Т.И.), по иску открытого акционерного общества Акционерный Банк "Пушкино" (ОГРН 1025000003071, ИНН 5038013431) к индивидуальному предпринимателю Клецову Вадиму Владимировичу (ОГРНИП 310366808500115, ИНН 366200298670) о взыскании 250 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерный банк "Пушкино" (ОАО "АБ "Пушкино", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клецову Вадиму Владимировичу (ИП Клецов В.В.. ответчик) о взыскании 250 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "АБ "Пушкино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО "АБ "Пушкино" не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Клецова В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения к ней, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07.09.2012), по которому ИП Клецов В.В. (арендодатель) принял на себя обязательства передать ОАО "АБ "Пушкино" (арендатору) в аренду нежилое встроенное помещение площадью 68,6 кв.м, указанное в пункте 1.1 договора и расположенное по адресу: г. Воронеж, ул.Кольцовская, 52.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата составляет 125 000 руб. в месяц и подлежит оплате не позднее 10 числа каждого месяца.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки за несвоевременную оплату арендной платы в размере 0,1% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.9 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора по внесению обеспечительного взноса - денежных средств, являющихся средством обеспечения финансовых обязательств по настоящему договору (в размере двукратной ставки арендной платы), который арендодатель может использовать в случае причинения арендатором ущерба объекту аренды, просрочки оплаты арендной платы, штрафных санкций, предусмотренных договором, без письменного согласия арендатора.

12.07.2013 истец перечислил ответчику 250 000 руб. в качестве обеспечительного взноса, что подтверждено выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Соглашением от 24.10.2013 стороны расторгли договор с 31.10.2013.

По акту приема-передачи от 31.10.2013 помещение возвращено арендодателю.

Приказом Банка России от 30.09.2013 N ОД-673 у ОАО "АБ "Пушкино" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу N А41-51561/2013 ОАО "АБ "Пушкино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Письмом исх.N 20к/70576 от 11.11.2014 конкурсный управляющий потребовал возвратить уплаченный арендатором обеспечительный платеж в размере 250 000 руб.

В ответ ИП Клецов В.В. письмом от 05.05.2014 сообщил о том, что, поскольку задолженность по уплате арендной платы за октябрь 2013 года в размере 125 000 руб. была погашена арендатором 15.05.2014, арендодателем на сумму долга начислена неустойка в размере 325 000 руб., которая не уплачена истцом, в связи с чем арендодателем на основании пункта 3.9 договора была удержана сумма обеспечительного взноса в размере 250 000 руб. в качестве возмещения штрафных санкций за просрочку оплаты арендной платы за октябрь 2013 года.

Ссылаясь на отказ ответчика вернуть обеспечительный платеж, чем, по мнению истца, нарушаются права конкурсных кредиторов, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", действовавшего в период начисления неустойки с 11.10.2013 по 15.05.2014, отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 50.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статье 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, (коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и настоящей статьей.

Оплата расходов, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации, производится назначенной Банком России временной администрацией по управлению кредитной организацией на основании сметы расходов, утверждаемой Банком России.

При этом с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку после отзыва 30.09.2013 лицензии ОАО "АБ "Пушкино" продолжало пользоваться арендуемым по договору аренды от 14.10.2011 помещением до 31.10.2013, арендная плата за октябрь 2013 года является текущим платежом.

Арендатор внес арендную плату за октябрь 2013 года только 15.05.2014, то есть допустил просрочку уплаты арендной платы, что явилось основанием для начисления арендодателем неустойки на основании пункта 5.1 договора в размере 325 000 руб. за период с 11.10.2013 по 15.05.2014.

В силу пункта 1 статьи 50.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, неустойка за несвоевременное внесение текущего платежа- арендной платы за октябрь 2013 года в размере 125 000 руб. следует судьбе основного обязательства и также является текущим платежом.

При этом размер неустойки (325 000 руб.) соответствует условиям пункта 5.1 договора аренды и превышает сумму обеспечительного платежа.

Представление ответчиком в материалы дела иного расчета неустойки в размере 187 500 руб. за период с 10.11.2011 по 26.11.2013 не имеет значения с учетом того обстоятельства, что ответчик обоснованно отказался вернуть истцу сумму обеспечительного платежа в размере 250 000 руб. исходя из размера неустойки 325 000 руб. (л.д.91).

В этой связи ответчик правомерно осуществил удержание обеспечительного платежа в качестве средства обеспечения финансовых обязательств истца в связи с несвоевременным им исполнением обязанности по оплате, что является его правом в силу пункта 3.9 договора.

Иных оснований взыскания с ответчика заявленной суммы истцом не указано.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательства между ИП Клецовым В.В. и ОАО "АБ "Пушкино" прекращены путем зачета встречных однородных требований, не состоятелен.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, ИП Клецов В.В. не имел денежных обязательств перед кредитной организацией.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не может быть признана обоснованной, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик о пропуске истцом срока исковой давности суду первой инстанции не заявлял, поэтому данное заявление не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, способных повлиять на правильность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2016 по делу N А14-11863/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Пушкино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова