Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 15АП-10374/16

город Ростов-на-Дону

04 августа 2016 г.

дело N А32-36454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 1 июня 2016 года по делу N А32-36454/2012 (судья Огилец А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юпожожтехбезопасность"

(ОГРН 1052304952424, ИНН 2309092473), к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Югводоканал"

(ОГРН 1062320038384, ИНН 2320139238),

обществу с ограниченной ответственностью "Югводоканал-Новороссийск"

(ОГРН 1102315006287, ИНН 2315163612), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юпожожтехбезопасность" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югводоканал" и обществу с ограниченной ответственностью "Югводоканал-Новороссийск" о взыскании 3 917 323 рублей 40 копеек задолженности по договору подряда от 09.09.2011 N 02 2-301/11, а также 522 472 рублей неустойки за период с 10.11.2012 по 14.03.2014 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 произведена замена процессуального положения по делу ООО "Югводоканал-Новороссийск" с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 суд взыскал с ООО "Югводоканал-Новороссийск" в пользу ООО "Югпожтехбезопасность" 1 969 575 рублей основного долга, 265 400 рублей 23 копейки пени, 2183 рубля 02 копейки расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО "Югводоканал-Новороссийск" и в удовлетворении исковых требований к ООО "Югводоканал" отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.01.2016 решение от 30.10.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд взыскал с ООО "Югводоканал" в пользу ООО "Югпожтехбезопасность" 1 969 575 рублей задолженности, 265 400 рублей 23 копейки неустойки, 2183 рубля 02 копейки расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО "Югводоканал" и в удовлетворении исковых требований к ООО "Югводоканал-Новороссийск" отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.03.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2016 по делу N А32-36454/2012 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта.

В обоснование заявления ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств для единовременного удовлетворения требований взыскателя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 в удовлетворении заявления об отсрочке/ рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Суд первой инстанции не нашел оснований для предоставления отсрочки/ рассрочки исполнения судебного акта, указав, что доводы о сложном финансовом положении должника само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Также суд указал, что финансовые затруднения ответчика, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие временный характер недостаточности у ответчика финансовых средств и, что у ответчика будет реальная возможность исполнения решения суда (появятся денежные средства, достаточные для исполнения принятых на себя обязательств) по истечении испрашиваемого времени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Югводоканал" обжаловало определение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Апеллянт настаивает на доводах о наличии обстоятельств, которые, по мнению заявителя, объективно затрудняют исполнение судебного акта в связи с ограниченными финансовыми возможностями предприятия, указывает на негативные последствия в случае возможного приостановления производственной деятельности ответчика, приводит доводы о наличии дебиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явки представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

В качестве основания для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта в заявлении указано на тяжелое финансовое положение ООО "Югводоканал" и отсутствие у него денежных средств, достаточных для единовременного погашения долга и исполнения судебного акта по настоящему делу.

Вместе с тем, тяжелое финансовое положение и отсутствие у ООО "Югводоканал" денежных средств не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда. Данные обстоятельства не носят исключительный (чрезвычайный) характер, а относятся к факторам экономического риска, которые заявитель должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

При отсутствии у ООО "Югводоканал" денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество. Доказательства отсутствия у ООО "Югводоканал" имущества, на которое может быть обращено взыскание, заявителем не представлены.

ООО "Югводоканал" является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на получение прибыли, и продолжает осуществлять хозяйствующую деятельность, ввиду чего доводы относительно социальной значимости осуществляемой деятельности - несостоятельны.

Признание недействующим приказа РЭК об установлении тарифа на 2009 год, а также оспаривание приказов РЭК об установлении тарифа на 2010-2012 годы, на что указано ООО "Югводоканал" в заявлении, также не относится к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта о взыскании задолженности. На истца не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде несвоевременного исполнения обязательств даже в случае, если судом будет установлено, что для должника был установлен экономически необоснованный тариф. Данные обстоятельства не носят исключительный и чрезвычайный характер, законодательством предусмотрены способы защиты и восстановления нарушенных прав, к числу которых нельзя отнести предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

Таким образом, ООО "Югводоканал" не доказаны обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта и имеющие чрезвычайный характер.

Как правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе финансовые затруднения ответчика, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным. Данные обстоятельства не носят исключительный (чрезвычайный) характер, а относятся к факторам экономического риска, которые заявитель должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие временный характер недостаточности у ответчика финансовых средств и, что у ответчика будет реальная возможность исполнения решения суда (появятся денежные средства, достаточные для исполнения принятых на себя обязательств) по истечении испрашиваемого времени.

Кроме того с момента вынесения постановления апелляционного суда до настоящего момента прошло более 6 месяцев, что само по себе уже является фактической отсрочкой.

В рассматриваемом случае немотивированное предоставление отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта по причине тяжелого финансового состояния ответчика, нарушит баланс интересов сторон в пользу недобросовестного контрагента.

В рассматриваемом случае, обстоятельства тяжелого финансового положения нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по представлению рассрочки/отсрочки исполнения судебного акта им гарантированно будет исполнен судебный акт, а предоставление рассрочки нарушит баланс интересов сторон в пользу недобросовестного контрагента, ввиду чего, учитывая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2016 года по делу N А32-36454/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина