Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-30929/16

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-118838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-118838/2014 по иску ООО "АТЛАНТ" к ООО "Стройгазконсалтинг", третьи лица: ООО "Орский вагонный завод", Зияд Манасир о взыскании 262 983 408 руб. 40 коп. долга и 9 204 414 руб. 87 коп. процентов по договору поручительства от 19.08.2013, по встречному иску ООО "Стройгазконсалтинг", Якибчука Михаила Степановича к ООО "АТЛАНТ", третьи лица: ООО "Орский вагонный завод", Зияд Манасир

о признании договора поручительства недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: Резго П.Г. (доверенность от 25.02.2016)

от ответчика: Носиков И.Н. (доверенность от 25.02.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ", третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" о взыскании задолженности по договору поручительства от 19.08.2013 г. в размере 262 983 408 руб. 40 коп. и 9 204 414 руб. 87 коп. процентов за период с 01.08.2013 по 05.06.2014.

Исковое заявление мотивировано тем, что 19.08.2013 между ООО "АТЛАНТ" и ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать за исполнение ООО "Орский вагонный завод" обязательств по мировому соглашению, заключенному между ООО "АТЛАНТ" и ООО "Орский вагонный завод" по делу N А40-97099/2012, утвержденному постановлением ФАС МО от 16.09.2013 Должником обязательства по мировому соглашению исполнены частично, с января 2014 г. должник обязательства не исполняет. Определением от 10.01.2014 г. в отношении должника введено наблюдение, требования ООО "АТЛАНТ" включены в реестр требований кредиторов определением от 07.04.2014 в сумме 745 814 563,24 руб., в составе которых задолженность, установленная мировым соглашением по делу N А40-97099/2012.

Определением от 04.09.2014 к производству принято встречное исковое заявление ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" к ООО "АТЛАНТ" о признании договора поручительства от 19.08.2013 недействительным, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зияд Манасир.

Определением от 26.01.2015 к участию в деле в качестве соистца по встречному иску привлечен Якибчук Михаил Степанович.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что договор поручительства являлся сделкой с заинтересованностью и заключен с нарушением требований статьи 45 ФЗ "Об акционерных обществах", статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор поручительства со стороны ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" подписан З.Манасиром, который являлся также участником ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" с долей в размере 57,458% уставного капитала, и членом Совета директоров выгодоприобретателя по договору - ООО "Орский вагонный завод". В нарушение требований Устава общества заключение договора поручительства не одобрялось общим собранием участников общества, общее собрание не проводилось. Сделка является для истца убыточной. ООО "АТЛАНТ" не совершило достаточные действия для установления полной информации о необходимости одобрения сделки при заключении договора, имело возможность запросить выписку из ЕГРЮЛ, не проявило достаточной разумности и осмотрительности. Дополнительно истец по встречному иску указал, что 99,99916% акций ООО "Орский вагонный завод" принадлежит Компании Кайт Инвестментс Лимитед, 100% акций которой принадлежит Компании Реконор Консултант Лимитед, владельцем которого является З.Манасир.

Требования Якибчука М.С. мотивированы теми же основаниями.

Решением от 03 июня 2015 года по делу N А40-118838/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Постановлением от 26 января 2016 года Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года и постановление от 17 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118838/2014 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа отметил, что при новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить и установить в полном объеме фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, отразив в нем мотивы принятия или отклонения доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств.

Решением от 29 апреля 2016 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд необоснованно принял заявление истца об увеличении исковых требований о взыскании долга 113 603 372,60 руб. по состоянию на 05.04.2016 г. в отсутствие доказательств предъявления требования к основному должнику.

Также истец отметил, что в материалы дела представлено доказательство предъявления требования от 05.06.2014 г. об исполнении поручителем обязательства за должника о погашении долга, копия которого была направлена основному должнику, однако требования обращенного к основному должнику - ООО "Орский вагонный завод" в материалы дела не представлено. В связи с этим требование о взыскании с поручителя не подлежало удовлетворению до представления доказательств предъявления требования к основному должнику.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2013 между ООО "АТЛАНТ" и ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (Поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Поручитель обязался отвечать солидарно за надлежащее исполнение ООО "Орский вагонный завод" (Должник) обязательств по мировому соглашению, заключенному между Истцом и Должником по делу N А40-97099/2012. Указанное мировое соглашение утверждено Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013.

Согласно п. 2 указанного мирового соглашения должник обязался перечислить денежные средства в размере 265 500 000 рублей в качестве возврата авансового платежа по Договору поставки N 349/11/ОВЗ от 29.08.2011 и 200 000 рублей расходов по государственной пошлине в порядке, определенном мировым соглашением.

Порядок оплаты задолженности установлен мировым соглашением до 31.01.2018 включительно.

В рамках исполнения мирового соглашения Должник выплатил Кредитору в соответствии с согласованным графиком сумму в размере 2 716 591, 60 рублей.

Начиная с января 2014 должник свои обязательства не исполняет, остаток задолженности составляет 262 983 408, 40 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2014 года по делу N А47-12214/2013 в отношении ООО "Оренбургский вагонный завод" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2014 г. в рамках дела N А47-12214/2013 были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требования ООО "АТЛАНТ" в общей сумме 745 814 563, 24 рублей, в том числе задолженность, установленной мировым соглашением по делу NА40-97099/2012 в размере 265 700 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства (п. 3 мирового соглашения) на сумму задолженности по возврату авансового платежа подлежат начислению проценты с 01.08.2013 по дату оплаты всей суммы задолженности по возврату авансового платежа в полном объеме в размере 4, 125% годовых. Начисленные проценты уплачиваются единовременно в момент перечисления последнего платежа по возврату авансового платежа. За период с 01.08.2013 по 05.06.2014 истцом начислены проценты в размере 9 204 414,87 рублей.

В связи с нарушением Должником обязательств по оплате задолженности истцом в адрес ответчика направлено требование от 05.06.2014 г. об исполнении последним обязательств за Должника, требование получено ответчиком 09.06.2014, однако оставлено без внимания.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав заключенный между сторонами договор, отклонив доводы ответчика о том, что срок исполнения поручителем обязанности по оплате платежей, начисленных за период с 27.07.2014 г., не наступил, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства направления ответчику, а также должнику - ООО "Орский вагонный завод" требования от 15.03.2016 г. об уплате задолженности в размере 113 603 372, 60 руб. и процентов в размере 29 124 292,10 руб., пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату задолженности, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск в размере 113 603 372, 60 руб.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании процентов размере 29 124 292,10 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта п. 1.2 Договора поручительства (п. 3 мирового соглашения), согласно которому на сумму задолженности по возврату авансового платежа подлежат начислению проценты в размере 4, 125% годовых, исходя из буквального толкования указанного положения договора, что проценты подлежат уплате в момент оплаты последнего платежа, при внесении которого обязательство считается прекращенным, установив, что срок исполнения обязательства по оплате процентов не наступил, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований,

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Нормами статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2.1 Договора поручительства от 19.08.2013 г. стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств при наступлении срока их исполнения или обязанности уплаты поручитель безоговорочно обязуется исполнить Обеспеченные обязательства.

Из пункта 1.1 Договора поручительства усматривается, что Поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за надлежащее исполнение ООО "Орский вагонный завод" (Должник) обязательств по мировому соглашению, заключенному между истцом и Должником по делу N А40-97099/2012, утвержденному судом (далее "Обеспеченные обязательства").

Поскольку ответственность ответчика является солидарной, то есть истец при неисполнении обязательств вправе требовать от ответчика (поручителя) погашения задолженности, не обращаясь с требованиями к основному должнику.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял увеличение исковых требований в отсутствие ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это не привело к нарушению прав ответчика, так как заявленные требования удовлетворены частично.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований ответчиком не оспаривается.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в оспариваемой части судебного акта, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-118838/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын