Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 13АП-15505/16

г. Санкт-Петербург

03 августа 2016 г.

Дело N А56-96738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) Романенко А.В., доверенность от 26.02.2015,

2) не явился, извещен,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15505/2016)

ООО "Статус"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-96738/2015 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус"

к 1) ОАО "Акционерный Банк "Россия",

2) ООО "Рай-Губа"

3-е лицо: 1) Чайкин Андрей Сергеевич,

2) ОАО "Мелькомбинат"

о признании недействительным договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Акционерный Банк "Россия" (далее - ответчик-1, Банк) и ООО "Рай-Губа" (далее - ответчик-2, Общество) о признании недействительным договора поручительства от 29.05.2015 N 3-1-2/02/030/15.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Истец обжаловал в апелляционном порядке определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения, просил его отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Акционерный Банк "Россия" возражало по доводам жалобы, просило в ее удовлетворении отказать.

Прочие лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец, ответчик-2 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что между Банком и Обществом 29.05.2015 заключен договор поручительства N 3-1-2/02/030/15, согласно которому Поручитель (ООО "Рай-Губа") обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение открытым акционерным обществом "Мелькомбинат" всех его обязательств по Кредитному договору N 09/07/1/003/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2015 (резолютивная часть объявлена 21.09.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рай-Губа" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Чайкин Андрей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2015 по делу N А26-7411/2015 установлено требование общества с ограниченной ответственностью "Статус" к обществу с ограниченной ответственностью "Рай-Губа" в размере 421571531 руб. 63 коп. основного долга.

09.11.2015 открытое акционерное общество "Акционерный банк "РОССИЯ" обратилось в суд с заявлением (направлено по почте 02.11.2015) об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Рай-Губа" требования в размере 166 642 513.97 руб.

Рассмотрение данного требования в настоящее время приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-96738/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2016 по делу N А26-7411/2015 ООО "Рай-Губа" признано банкротом.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец сослался на злоупотребление правом со стороны ответчиков, отсутствие экономической целесообразности в совершении сделки, неблагоприятное финансовое положение ООО "Рай-Губа", совершение оспариваемой сделки в преддверии банкротства.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика-1, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вышеуказанного постановления разъяснено, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Суд первой инстанции, установив, что в качестве основания признания договора поручительства ничтожной сделкой истец ссылается на то, что оспариваемый договор заключен для вида, с целью наращивания кредиторской задолженности в преддверии процедуры банкротства ООО "Рай-Губа" с целью получения выгоды, которая выразилась в существенном количестве голосов на собраниях кредиторов, возможности контролировать процедуру банкротства Банком, пришел к обоснованному выводу, в соответствии с которым фактически, основания, на которые ссылается истец, являются основаниями, указанными в статье 61.2 Закона о банкротстве, а не общими основаниями, о которых идет речь в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При данных обстоятельствах, поскольку основания обжалования сделки являются специальными, указанное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1), в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Статус" правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-96738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова