Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 15АП-10017/16

город Ростов-на-Дону

04 августа 2016 г.

дело N А53-4973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Гавриловой К.С.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

заинтересованного лица: от УФССП: представителя по доверенности от 28.10.15г. Ивановой Д.О.; представители других заинтересованных лиц не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Советскому району г. Ростова-на-Дону Гавриловой Кристины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области о наложении судебного щтрафа от 22.03.2016 по делу N А53-4973/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Италсовмонт"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Осипяна Григория Леоновича; Гавриловой Кристине Сергеевне, Сергеевой Марине Александровне

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "НеваПласт", открытого акционерного общества "Мостострой-11"

о наложении штрафа

принятое судьей Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Италсовремонт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Советский РОСП) и обязании устранить допущенное им нарушение прав и законных интересов общества.

В качестве заинтересованных лиц общество указало в заявлении: 1) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Сергееву М.А.; 2) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Осипян Г.Л.; 3) начальника Советского РОСП, старшего судебного пристава Гаврилову К.С.; 4) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление).

В качестве третьих лиц общество указало в заявлении: ООО "Мостострой" и ООО "НеваПласт".

Суд первой инстанции при принятии заявления к производству и рассмотрении дела сформировал следующий субъектный состав по делу: заявитель - общество, заинтересованные лица - судебные приставы-исполнители Советского РОСП Сергеева М.А. и Осипян Г.Л., управление; третьи лица - ООО "Мостострой" и ООО "НеваПласт".

В ходе производства по делу определением от 22.03.16г. суд наложил на начальника Советского РОСП, старшего судебного пристава Гаврилову К.С. судебный штраф в размере 5000 руб. за неправомерные действия, выразившиеся в ненадлежащем неисполнении вынесенных по данному делу определений арбитражного суда от 03.03.16г. и от 09.03.16г.

Не согласившись с принятым судебным актом, начальник Советского РОСП, старший судебного пристав Гаврилова К.С. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определении о наложении штрафа. Жалоба мотивирована отсутствием оснований для наложения судебного штрафа, поскольку не допущено неправомерных действий, выразившихся в ненадлежащем неисполнении вынесенных по данному делу определений арбитражного суда от 03.03.16г. и от 09.03.16г. Определение суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 09.03.16г. от 03.03.16г. поступило в Советский РОСП 10.03.16г. То есть, у должностных лиц Советский РОСП отсутствовала объективная возможность предоставить суду копии материалов исполнительного производства к 09.03.16г. В судебном заседании, назначенном на 17.03.16г., представитель управления заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у заинтересованных лиц рассматривавшегося судом заявления общества. Кроме того, у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении стороны по делу - ОАО "Мостострой-П". То есть судебное заседание было отложено не по вине должностных лиц Советского РОСП. Таким образом, в связи с отсутствием заявления об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, у представителей заинтересованных лиц отсутствовала реальная возможность подготовить мотивированный отзыв по доводам общества. Само заявление общества поступило в Советский РОСП 01.04.16г. Материалы исполнительного производства были предоставлены суду 22.03.16г. в полном объёме в судебное заседание, а не 23.03.16г., как указал суд. Однако рассмотрение заявления было отложено в связи с ходатайством заявителя об истребовании документов из регистрирующих органов. Таким образом, действия должностных лиц Советского РОСП не являются злоупотреблением правом, не были направлены на затягивание сроков рассмотрения заявления и ни в коем случае не выражают неуважение к суду.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, за исключением управления, и старший судебный пристав Советского РОСП Гаврилова К.С., своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель управления поддержала апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 03.03.16г. принял к производству заявление общества о признании незаконным бездействия должностных лиц Советского РОСП, назначил его к рассмотрению в судебном заседании на 09.03.16г., обязав при этом заинтересованных лиц в обязательном порядке: представить в суд мотивированный отзыв, направить в адрес заявителя копию отзыва, доказательства направления представить суду; надлежащим образом заверенную копию материалов исполнительного производства; обеспечить явку представителя.

В определении суд предупредил заинтересованных лиц о неоднократно предупреждались о предусмотренных гл. 11 АПК РФ последствиях неисполнения определения суда.

Это определение заинтересованными лицами к 09.03.16г. исполнено не было в полном объёме.

Определением от 09.03.16г. суд отложил судебное заседание на 17.03.16г. и повторно обязал заинтересованных лиц: представить доказательства направления и получения взыскателем исполнительного листа, письменный мотивированный отзыв на заявление; представить доказательства получения заявителем копии отзыва на заявление; представить надлежащим образом заверенную копию материалов исполнительного производства; обеспечить явку представителя.

Это определение заинтересованными лицами к 17.03.16г. исполнено не было в полном объёме.

При этом, 11.03.16г. определение суда (л.д. 37) было получено сотрудником отдела делопроизводства Советского РОСП.

Определением от 17.03.16г. суд отложил рассмотрение дела на 22.03.16г. и назначил рассмотрение в судебном заседании на 22.03.16г. в порядке гл. 11 АПК РФ вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение определений арбитражного суда от 03.03.16г. и от 09.03.16г. должностными лицами Советского РОСП на начальника Советского РОСП, старшего судебного пристава Гаврилову К.С.

Определением от 22.03.16г. суд наложил на начальника Советского РОСП, старшего судебного пристава Гаврилову К.С., судебный штраф в размере 5000 руб. за неправомерные действия, выразившиеся в ненадлежащем неисполнении должностными лицами Советского РОСП, бездействие которых оспаривается в данном деле, вынесенных по данному делу определений арбитражного суда от 03.03.16г. и от 09.03.16г.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены данного определения о наложении судебного штрафа ввиду следующего.

Обязанности суда при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц определены ч.4 ст. 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд при рассмотрении таких дел в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для обеспечения выполнения судом данных обязанностей суду нормами АПК РФ предоставлены следующие полномочия:

- арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ (ч.3 ст. 200 АПК РФ).

- в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе (ч.6 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 ст. 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

При этом в соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 133 АПК РФ предусмотрено, что суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

Оперативное исполнение требований определений суда о предоставлении доказательств, необходимых ему для рассмотрения дела, имеет тем более существенное значение, что ч.1 ст.ю 200 АПК РФ для суда установлен сокращённый 10-дневный срок рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Соответственно, исходя из предмета оспаривания - бездействие должностных лиц Советского РОСП при исполнении требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства, суд лишён возможности в полном объёме выполнить возложенные на него ч.4 ст. 200 АПК РФ обязанности без материалов этого исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается подателем апелляционной жалобы неисполнение должностными лицами Советского РОСП указанных определений суда от 03.03.16г. и 09.03.16г.: отзыв, материалы исполнительного производства суду к судебным заседаниям, назначенным на 09.03.16г., 17.03.16г., представлены не были, представители Советского РОСП в судебное заседание не явились.

Доводы подателя апелляционной жалобы о позднем получении определения суда от 03.03.16г., о наличии у суда иных оснований для отложения судебных заседаний, о предоставлении истребованных судом документов в судебное заседание 22.03.16г., о позднем получении заявления общества, судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные.

Несмотря на получение определения суда от 03.03.16г. после проведения судебного заседания 09.03.16г., это определение суда поступило в Советсктй РОСП 10.03.16г. - за 7 дней до проведения судом в следующего судебного заседания 17.03.16г., к которому суд определением от 09.03.16г. повторно истребовал у Советского РОСП документы и обязал его представителя явкой в судебное заседание.

В связи с этим у Советского РОСП при наличии к тому волеизъявления имелась объективная возможность исполнить требования суда и предоставить ему материалы исполнительного производства, а так же обеспечить явку представителя в судебное заседание.

По состоянию на 10.03.16г. Советский РОСП уже знал о рассматриваемом арбитражным судом деле об оспаривании бездействия его должностных лиц, а потому мог ознакомиться с движением данного дела, отражаемом в общедоступной базе дел суда и, при неполучении заявления об общества, направить в суд представителя для ознакомления с материалами дела. Тем более, что Советский РОСП и суд находятся в одном городе.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции оценивает приведённые выше возражения подателя апелляционной жалобы как формальные и не основанные на объективных возможностях Советского РОСП по исполнению определений суда по данному делу.

С учётом этого суд первой инстанции правомерно ценил такое поведение должностных лиц Советского РОСП как воспрепятствование оперативному рассмотрению дела в установленный АПК РФ срок, злоупотребление правом, затягивание сроков рассмотрения заявления, воспрепятствование к осуществлению заявителем права на судебную защиту, а так же проявление явного неуважения к суду.

Старший судебный пристав, руководитель Советского РОСП возглавляет данное подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов (статья 10 Закона о судебных приставах).

Материалами дела подтверждается, что в данном случае старший судебный пристав, руководитель Советского РОСП не обеспечил исполнение находящимися у него в подчинении должностными лицами Советского РОСП, участвующими в деле в качестве заинтересованных лиц, исполнение определений суда.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает допустимым наложение судебного штрафа за неуважение к суду в данном конкретном случае на руководителя Советского РОСП.

Установленная гл. 11 АПК РФ процедура наложения судебного штрафа судом первой инстанции соблюдена. Штраф наложен в предусмотренных ч.1 ст. 119 АПК РФ пределах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016 по делу N А53-4973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова