Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 12АП-5845/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф06-15736/16 настоящее постановление отменено

г. Саратов

04 августа 2016 г.

Дело N А12-59527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чибряковой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестволгстрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года по делу N А12-59527/2015, (судья Сейдалиева А. Т.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгстрой" (400080, город Волгоград, улица им Довженко, 55, ОГРН 1123461000508, ИНН 3448056636)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестволгстрой" (400080, город Волгоград, улица им Довженко, 55, ОГРН 1123461000520, ИНН 3448056650),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (400007, город Волгоград, улица им Капитана Тряскина, 19), общества с ограниченной ответственностью "Волга Вэлд" (400005, город Волгоград, проспект им В.И. Ленина, 51)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

- от общества с ограниченной ответственностью "Волгстрой" руководитель Токарев Дмитрий Анатольевич, личность установлена по паспорту;

- от общества с ограниченной ответственностью "Инвестволгстрой" представитель Канцер Юрий Александрович, по доверенности от 01.01.2016 г., выданной на срок по 31.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгстрой" (далее - ООО "Волгострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестволгстрой" (далее ООО "Инвестволгострой", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестволгстрой" в сумме 18 752 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее ООО "Монолит"), общество с ограниченной ответственностью "Волга Вэлд" (далее ООО "Волга Велд").

Истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), заявлено об уменьшении исковых требований до 7 362 925 руб.

Истец исковые требования с учетом последнего уточнения поддержал.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Инвестволгострой", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель в жалобе указывает на нарушение процессуальных норм, а именно о ненадлежащем его извещении, о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

От ООО "Инвестволгострой" поступили дополнения по апелляционной жалобе. В обосновании доводов апелляционной жалобы Общество дополнительно указывает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без оценки права ООО "Волгострой" на долю в уставном капитале ООО "Инвестволгострой". ООО "Волгострой" не имело право отчуждать долю, так как спорная сделка является ничтожной по решению суда. Полагает, что, если доля в установленном капитале ООО "Инвестволгострой" возмездно приобретена у ООО "Волгострой", которое не имело право ее отчуждать, о чем приобретатель ООО "Инвестволгострой" очевидно знал, сам договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестволгострой" от 31.01.2013 является недействительным, не влекущим правовые последствия, в том числе по оплате доли. Также суд, по мнению апеллянта, не проверил отказ ООО "Монолит" от преимущественного приобретения доли в ООО "Инвестволгострой", а также полномочия лиц, совершавших сделку 31.03.2016, с точки зрения корпоративного одобрения их действий.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 судебное заседание было отложено на 01.08.20.16.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, в соответствии с распоряжением председателя третьего судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Т. В. Волковой произведена замена судьи Т. В. Волковой на судью А. Ю. Никитина

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали аналогичные пояснения с учетом уточнений.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 1 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "Инвестволгстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица от 28.02.2012, участниками данного общества являлись ООО "Волгстрой", ООО "Монолит".

31.01.2013 между ООО "Волгстрой" (продавец) и ООО "Инвестволгстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестволгстрой", по условиям которого продавец продает, а покупатель, реализуя преимущественное право покупки, приобретает в собственность долю в уставном капитале ООО "Инвестволгстрой" в размере 2/3 уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 20 000 руб.

Согласно пункту 2.1. договора стороны определили, что стоимость отчуждаемой доли составляет 18 752 000 руб.

Полная оплата доли должна быть произведена не позднее 31.12.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате приобретенной доли в уставном капитале Общества послужило основанием для обращения ООО "Волгострой" в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по оплате товара возникает у покупателя с момента его передачи, если иное не установлено законом или самим договором.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому положения статьи 128 ГК РФ относят в числе прочего имущественные права.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Исходя из положений статьи 454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. При этом продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Из содержания пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли. При этом участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Причем участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

Так, согласно пункту 6.5 Устава ООО "Инвестволгстрой", участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

Пунктом 6.6. Устава ООО "Инвестволгстрой" если участники Общества не использовали преимущественное право покупки доли Общество пользуется преимущественным правом на приобретение доли (части доли).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в адрес другого участника общества - ООО "Монолит" 23.01.2013 была направлена оферта, в которой истец сообщил о своем намерении продать свою долю номинальной стоимостью 20 000 руб. составляющую 2/3 уставного капитала, а также оферта направлена в адрес самого Общества.

ООО "Инвестволгстрой" воспользовалось преимущественным правом покупки доли ООО "Волгстрой".

25.01.2016 состоялось внеочередное общее собрание ООО "Инвестволгстрой" по вопросу преимущественного приобретения доли, сделка купли-продажи доли, принадлежащей ООО "Волгстрой" одобрена единогласно. Как видно из материалов дела, сведения о продаже доли отражены в едином государственном реестре юридических лиц.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что продажа ООО "Волгстрой" принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Инвестволгстрой" была осуществлена с соблюдением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом уточнений исковых требований задолженность перед истцом по оплате составила 7 362 925 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате приобретенной доли подтверждается материалами дела.

Учитывая, что доказательства уплаты задолженности в размере 7 362 925 руб. ответчиком представлены не были, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, сумма задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга в размере 7 362 925 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права противоречат материалам дела.

Ссылка на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствии ООО "Инвестволгострой", не извещенного о времени и месте рассмотрения дела не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указано заявителем в апелляционной жалобе фактическим адресом ООО "Инвестволгострой" является: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Механизаторов д. 7.

По юридическому адресу ООО "Инвестволгострой" сотрудники организации не находятся.

Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям судебная корреспонденция в адрес ООО "Инвестволгострой" направлялась по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Довженко д. 55.

Корреспонденция возвращена в суд с отметками органа почтовой связи "Истёк срок хранения" по указанному адресу.

Судебные акты направлялись судом по адресу, указанным в договоре N 79/7 об участии в долевом строительстве совпадающему с в выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как видно из материалов дела заявитель в адрес суда не направлял писем о фактическом месте нахождения ООО "Инвестволгострой".

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего кодекса, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии с части 1 статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление в отсутствии представителей ООО "Инвестволгострой", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы, что ООО "Волгострой" не имел право отчуждать долю, так как сделка от 10.04.2012 между ООО "Строительная фирма "Волгострой Плюс" и ООО "Волгострой" признана ничтожной, по решению суда. Доля в уставном капитале ООО "Инвестволгострой" возмездно приобретена у ООО "Волгострой", которые не имели право на ее отчуждение, о чем приобретателю ООО "Инвестволгострой" было известно. Поэтому сам договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестволгострой" от 31.01.2013 тоже является недействительным, и не влекущим правовые последствия, в том числе по оплате доли.

Коллегия судей, с данным доводом апелляционной жалобы согласиться не может.

Как установлено судом, что 10.04.2012 между ООО "СФ Волгострой Плюс" и ООО "Волгострой" был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Волгострой", по условиям которого продавец передал покупателю в собственность, принадлежащую ему долю, что составляло 100 % уставного капитала ООО "Инвестволгострой", а покупатель уплатил за нее предусмотренную договором сумму.

25.04.2012 в единый государственный реестр юридических лиц ООО "Инвестволгострой" была внесена запись о прекращении права ООО "СФ Волгострой Плюс" на долю возникновения прав ООО "Волгострой" на долю.

14.12.2012 единственным участником ООО "Инвестволгострой" - ООО "Волгострой" принято решение N 1/12 об увеличении уставного капитала общества с 20 000 рублей до 30 000 рублей, путем принятия в состав участника ООО "Монолит" с номинальной стоимостью доли в размере 10 000 рублей, что составляет 1/3 уставного капитала и определение размеров долей участников ООО "Волгострой" - 20 000 рублей (2/3 доли) и ООО "Монолит" - 10 000 рублей (1/3 доли).

31.01.2013 между ООО "Волгострой" и ООО "Инвестволгострой" был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестволгострой", на возмездной основе.

Размер продаваемой доли составил 2/3 уставного капитала ООО "Волгострой".

31.04.2014 Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-10433/2012, договор купли продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестволгострой", заключенный 10.04.2012 между ООО "Строительная фирма "Волгострой Плюс" и ООО "Волгострой" признан недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя, из смысла приведенных норм права, целью реституции является восстановление положения, существовавшего до заключения признанной недействительной сделки.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи от 31.01.2013 не признан недействительным, на момент совершения сделки ООО "Волгострой" обладал правом на отчуждение доли в уставном капитале.

ООО "Инвестволгострой" до настоящего времени продолжает пользоваться 2/3 долей уставного капитала ООО "Инвестволгострой". По указанному договору задолженность в размере 7 362 925 рублей до настоящего времени ответчиком не погашена.

Также ООО "СФ Волгострой Плюс" не потребовало возврата переданной 2/3 доли уставного капитала от ООО "Волгострой".

Доводы жалобы, что суд первой инстанции не проверил отказ ООО "Монолит" от преимущественного приобретения доли в ООО "Инвестволгострой", коллегией судей отклоняются.

23.01.2013 была направлена оферта ООО "Монолит" и ООО "Инвестволгострой", в которой истец сообщил о своем намерении продать свою долю номинальной стоимостью 20 000 руб. составляющую 2/3 уставного капитала.

ООО "Инвестволгстрой" воспользовалось преимущественным правом покупки доли ООО "Волгстрой".

Учитывая изложенное ООО "Инвестволгострой" выполнил требования предусмотренные ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, ООО "Монолит" не оспаривается приобретение 2/3 доли уставного капитала ООО "Инвестволгострой".

Довод апелляционной жалобы, суд первой инстанции не проверил правомочность лиц совершивших сделку 31.01.2013 с точки зрения корпоративного одобрения их действий, коллегией судей отклоняется.

25.01.2016 состоялось внеочередное общее собрание ООО "Инвестволгстрой" по вопросу преимущественного приобретения доли, сделка купли-продажи доли, принадлежащей ООО "Волгстрой" одобрена единогласно. Сведения о продаже доли отражены в едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда от 11.04.2016 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269- 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года по делу N А12-59527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестволгострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин