Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 17АП-10373/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф09-9208/16 настоящее постановление отменено

г. Пермь

04 августа 2016 г.

Дело N А60-28515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" (ИНН 6623052985, ОГРН 1086623007888): не явились;

от ответчика - Щербакова Михаила Сергеевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2016 года

по делу N А60-28515/2016,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж"

к Щербакову Михаилу Сергеевичу

о признании недействительным договора, применения последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью " Профмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Щербакову Михаилу Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи N 1-ПМ от 04.03.2015, применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 года заявление возвращено на основании п.5 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что данный спор является корпоративным и передается на рассмотрение арбитражного суда без досудебного урегулирования.

Ответчик письменного отзыва на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Из материалов дела и искового заявления следует, что при подаче иска претензия истцом в суд первой инстанции не представлялась, в списке приложений к исковому заявлению данная претензия отсутствует.

Установив, что доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлены, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Доводы апеллятора, что спор является корпоративным, подлежит отклонению.

Как следует из содержания оспариваемого договора, правовые отношения между ООО "Профмонтаж" и Щербаковым М.С. возникли на основании сделки купли-продажи оборудования, имеют имущественный характер, соответственно являются гражданско-правовыми отношениями, возникший спор по которым под признаки корпоративного спора, приведенного в ст.225.1 АПК РФ перечня корпоративных дел, не подпадает.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является законным и обоснованным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие нормам права. Исходя из содержания искового заявления оснований для его принятия, минуя установленный процессуальным законом претензионный порядок, у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении искового заявления от 17 июня 2016 года по делу N А60-28515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб