Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-22503/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-167426/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей:	Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО НПО "Арктур" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-167426/14 судьи Дейна Н.В. (147-1421)

по заявлению ЗАО НПО "Арктур" (ОГРН 10477996047012)

к судебному приставу-исполнителю Холомьевой Ю.В., старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Борисову Д.А

третьи лица ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан", ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи", Замоскворецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве

о признании недействительными постановлений, бездействия

при участии:

от заявителя: Гюнтер В. А. по дов. от 01.09.2014 N 0901-1403

от ответчиков: судебного пристава-исполнителя, Кузьмина Ю.Д. по дов. от 26.02.2016;

старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, Петрова В.В. по дов. от 15.03.2016 N Д-77907/16-30-СЗ

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 удовлетворено заявление ЗАО НПО "Арктур" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве от 06.10.2014 об окончании исполнительного производства N 44315/14/77011-ИП.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

ЗАО НПО "Арктур" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 837 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 с УФССП России по Москве в пользу ЗАО "НПО "Арктур" взысканы расходы на представителя в размере 90 000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Общество не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда незаконным, необоснованным, немотивированным.

Просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, взыскать расходы на представителя в заявленном размере.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить определение суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт о удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель судебного пристава-исполнителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, изложил свои доводы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель старшего судебного пристава с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, изложил свои доводы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Взыскивая судебные расходы, суд обоснованно исходил из того, что понесенные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела в судах трех инстанций.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что в подтверждение правовых оснований для взыскания судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 18.08.2014 N АГ-08/14, приложение от 21.10.2014 N 3 к договору. Факт оплаты услуг в размере 632 000 руб. подтверждается платежными поручениями.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно отметил, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что услуги оказаны на заявленную к взысканию сумму, не представлены отчеты, акты выполненных работ, их стоимость.

Несмотря на отсутствие определенно установленных критериев стоимости услуг в зависимости от их объема, участие представителя Общества при рассмотрении дела подтверждается материалами дела, в связи с чем суд посчитал возможным удовлетворить заявление в размере 90 000 руб.

Оценивая доводы Общества, необходимо обратить внимание и на то, что заявленные Обществом требования удовлетворены не в полном объеме; в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа, рассмотренного в судебном заседании с участием сторон, Обществу было отказано.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-167426/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко