Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 15АП-1305/16

Требование: о взыскании убытков

город Ростов-на-Дону

04 августа 2016 г.

дело N А32-35881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 по делу N А32-35881/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1112311008402 ИНН 2311139601)

к индивидуальному предпринимателю Христюк Галине Викторовне (ОГРНИП 310231132600026 ИНН 231118904776)

о взыскании ущерба

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Христюк Галине Викторовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании ущерба в размере 1 201 353 рублей.

Решением от 04.12.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками истца и действиями (бездействием) ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 отменено. Принят новый судебный акт.

Суд изложил резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Христюк Галины Викторовны (ОГРНИП 310231132600026 ИНН 231118904776) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1112311008402 ИНН 2311139601) 1 201 353 рубля убытков, 28 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Христюк Галины Викторовны (ОГРНИП 310231132600026 ИНН 231118904776) в доход федерального бюджета 14 рублей государственной пошлины по иску".

При вынесении постановления по указанному спору апелляционный суд не разрешил вопрос о взыскании с предпринимателя расходов по оплате судебной экспертизы в размере 96 000 рублей.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает вопрос о распределении судебных расходов, в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в том числе в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В силу абзаца 3 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с проведением по делу экспертизы.

Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, определением от 07.10.2014 Арбитражным судом Краснодарского края ходатайство истца удовлетворено, судом назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства экспертных организаций "Кубань-Экспертиза" Воеводину Сергею Васильевичу. Стоимость экспертного исследования установлена в размере 96 000 рублей (т. 4 л.д. 94-93).

Согласно части 1 статьи 108, части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом, денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение (постановление), по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение (постановление) в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того обстоятельства, что судебный акт вынесен не в пользу индивидуального предпринимателя Христюк Галины Викторовны, расходы на судебной экспертизе относятся на данное лицо.

Поскольку в резолютивной части постановления апелляционного суда отсутствует указание на взыскание с ответчика указанной суммы за проведение экспертизы в пользу истца, апелляционный суд в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительное постановление по данному вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 178, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Христюк Галины Викторовны (ОГРНИП 310231132600026 ИНН 231118904776) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1112311008402 ИНН 2311139601) 96 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова