Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 19АП-3979/16

город Воронеж

03 августа 2016 г.

Дело N А48-2225/2016

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от УФМС России по Орловской области: от индивидуального предпринимателя Мамедова Э.Г.:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2016 по делу N А48-2225/2016 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Эльмурада Гейдар оглы (ОГРНИП 310574115100027, ИНН 575205031653) к Управлению Федеральной миграционной службы по Орловской области (ОГРН 1055752078326, ИНН 5752038352, город Орел) об изменении постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей в части применения санкций,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамедов Эльмурад Гейдар оглы (далее - Мамедов Э.Г. или заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Орловской области (далее - УФМС России по Орловской области или административный орган) об изменении постановления о привлечении к административной ответственности от 31.03.2016 N 312, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей в части применения санкций.

В производстве Арбитражного суда Орловской области также имелось дело N А48-2224/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Э.Г. к УФМС России по Орловской области об изменении постановления о привлечении к административной ответственности от 31.03.2016 N 311, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей в части применения санкций.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2016 дело N А48-2224/2016 и дело N А48-2225/2016 объединены для рассмотрения в одном производстве в рамках дела N А48-2225/2016.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2016 по делу N А48-2225/2016 требования Мамедова Э.Г. удовлетворены в полном объеме. Постановление о привлечении к административной ответственности от 31.03.2016 N 311 и постановление о привлечении к административной ответственности от 31.03.2016 N 312 признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФМС России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Мамедова Э.Г. отказать в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод о малозначительности совершенных правонарушений. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющие применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Более того, вопреки выводам суда первой инстанции Мамедов Э.Г. был уведомлен о времени и месте рассмотрения административных дел, рассмотрение состоялось в его присутствии.

В судебном заседании рассматривается ходатайство УФМС России по Орловской области об отказе от апелляционной жалобы, поступившее в суд апелляционной инстанции через организацию почтовой связи.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив настоящее ходатайство и материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 АПК РФ, отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований, оформляемое в виде определения. При этом в соответствии с частью 5 статьи 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 33 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем административного органа УФМС России по Орловской области Долженковой О.А., действующей на основании доверенности от 16.06.2016. В ходатайстве указано, что последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 265 АПК РФ, известны и понятны.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ УФМС России по Орловской области от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

Руководствуясь частью 4 статьи 188, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2016 по делу N А48-2225/2016.

Производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2016 по делу N А48-2225/2016 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Эльмурада Гейдар оглы (ОГРНИП 310574115100027, ИНН 575205031653) к Управлению Федеральной миграционной службы по Орловской области (ОГРН 1055752078326, ИНН 5752038352, город Орел) об изменении постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей в части применения санкций - прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов