Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 16АП-2402/16

г. Ессентуки

01 августа 2016 г.

Дело N А22-2244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А22-2244/2011 (судья Садваев Б.Б.)

по заявлению открытого акционерного общества "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2012 по делу N А22-2244/2011

по иску открытого акционерного общества "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" (ИНН 0814019900, ОГРН 1020800760056)

к Мэрии г. Элиста (ИНН 0814098524, ОГРН 1020800772970)

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Калмыкия, Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, а также сособственники и собственники объектов торговой базы Бамбышев С.Ш., Санджиева Н.Ш., Пюрбеев О.Д., Батнасунова О.Ш., Котенова Н.Ш., Ковалева С.В., Гадаев М.Р., Сарангова Г.Б.

о признании права собственности на самовольные строения,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" (далее - истец, общество, ОАО "ТКЦ "Калмпотребсоюза") обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Мэрии г. Элиста (далее - ответчик, мэрия) о признании права собственности на самовольные строения:

1. сблокированный склад-магазин, строение N 102, литер А, инвентарный номер 85:401:002:000193630:000А:20000, общей площадью 1495,73/108,0 кв.м.;

2. сблокированный склад-магазин, строение N 103, литер А, инвентарный номер 85:401:002:000195050:000А:20000, общей площадью 1495,73/188,1 кв.м.;

3. сблокированный склад-магазин, строение N 102, литер А, инвентарный номер 85:401:002:000193630:000А:20000, общей площадью 1495,73/108,0 кв.м.;

4. сблокированный склад-магазин, строение N 105, литер А, инвентарный номер 85:401:002:000194860:000А:20000, общей площадью 1495,73/185,2 кв.м.;

5. сблокированный склад-магазин, строение N 106, литер А, инвентарный номер 85:401:002:000194850:000А:20000, общей площадью 1495,73/182,7 кв.м.;

6. сблокированный склад-магазин, строение N 107, литер А, инвентарный номер 85:401:002:000194940:000А:20000, общей площадью 1495,73/190,7 кв.м.;

7. сблокированный склад-магазин, строение N 108, литер А, инвентарный номер 85:401:002:000190150:000А:20000, общей площадью 1495,73/184,9 кв.м.;

8. сблокированный склад-магазин, строение N 108 "А", литер А, инвентарный номер 85:401:002:000190590:000А:20000, общей площадью 1495,73/191,8 кв.м.;

9. сблокированный склад-магазин, строение N 109 "А", литер А, инвентарный номер 85:401:002:000190030:000А:20000, общей площадью 1495,73/114,2 кв.м.;

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2012 по делу N А22-2244/2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "ТКЦ "Калмпотребсоюза" о признании права собственности отказано. Решение вступило в законную силу.

ОАО "ТКЦ "Калмпотребсоюза" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенные для дела обстоятельства.

Определением суда от 26.04.2016 в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2012 по настоящему делу, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися, а также существенными, способными повлиять на выводы, изложенные в решении суда по данному делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 26.04.2016 и рассмотреть вопрос, по существу пересмотрев решение суда первой инстанции от 05.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом также нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, поскольку Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 23.12.2015 по делу А22-106/2015 установлено, что свидетельство от 03.07.1997 N 1136 является правоустанавливающим документам, то данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения 26.04.2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда первой инстанции от 05.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отказано по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 4 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2012 по делу N А22-2244/2011, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2012, в удовлетворении исковых требований ОАО "ТКЦ "Калмпотребсоюза" о признании права собственности отказано.

Основанием для принятия вышеуказанного решения стали выводы суда о том, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А22-1364/2010 факт нарушения прав и законных интересов долевых собственников торговой базы при получении ОАО ТКЦ "Калмпотребсоюза" разрешения на строительство от 01.04.2010 N RU 08301000/89 спорных объектов установлен.

Свидетельство о праве владения (пользования) земельным участком от 03.07.1997 N 1136 содержит рукописные сведения о некоторых правообладателях объектов недвижимости, а также незаверенные рукописные исправления относительно площади земельного участка, при этом сведения о размере земельного участка, оставшегося у ОАО ТКЦ "Калмпотребсоюза" после перехода торговой базы в долевую собственность иных лиц, в нем отсутствуют, следовательно, торговая база по ул. Ленина, 9 находится в долевой собственности с иными правообладателями и земельный участок, ранее принадлежащий единолично обществу, на момент проектирования и строительства нового объекта надлежащим образом не сформирован.

В представленных материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств надлежащего формирования земельного участка оставшегося у ОАО ТКЦ "Калмпотребсоюза" после продажи объектов торговой базы по ул. Ленина, 9 долевым собственникам торговой базы, а также доказательств соблюдения положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при осуществлении строительства спорных объектов, согласие всех долевых собственников торговой базы на строительство объектов, либо установленный судом порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что спорные по настоящему делу объекты являются самовольными постройками, поскольку возведены на земельном участке, с нарушением норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, и в отсутствии доказательств согласования границ земельного участка, оставшегося у ОАО ТКЦ "Калмпотребсоюза" после продажи объектов торговой базы по ул. Ленина, 9 иным лицам (долевым собственникам торговой базы), установленных постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А22-1364/2010, в этой связи в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2012 по делу N А22-2244/2011 оставлено без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2012.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2013 N ВАС-1494/13 отказано в передаче дела N А22-2244/2011 Арбитражного суда Республики Калмыкия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2012.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2012 по делу N А22-2244/2011 вступило в законную силу.

21.03.2016 ОАО "ТКЦ "Калмпотребсоюза" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2012 по делу N А22-2244/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенные для дела обстоятельства, а именно выводы Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенные в постановлении от 23.12.2015 по делу N А22-106/2015, о том, что "_свидетельство от 03.07.2007 N 1136 относится к правоустанавливающим документам_".

Судом первой инстанции правильно установлено, что из текста постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2015 по делу N А22-106/2015 следует, что судом кассационной инстанции сделаны выводы относительно свидетельства на право владения (пользования) земельным участком от 03.07.1997 N 1136.

Вместе с тем, в рамках дела N А22-106/2015 рассматривалось заявление ОАО "ТКЦ "Калмпотребсоюза" о признании незаконным отказа администрации города Элисты от 21.01.2015 N БМ-196/01-20 в изменении и присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером 08:14:030234:8, расположенному по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, принадлежащему обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и возложении на администрацию обязанности присвоить новый адрес данному земельному участку.

Между тем, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2012 по делу N А22-2244/2011, оставлено без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2012.

Кроме того, выводы суда также поддержаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 28.02.2013 N ВАС-1494/13 которым отказано в передаче дела N А22-2244/2011 Арбитражного суда Республики Калмыкия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2012.

Таким образом, судом правильно установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "ТКЦ "Калмпотребсоюза" обращаясь в суд с настоящим заявлением ссылается на выводы Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенные в постановлении от 23.12.2015 по делу N А22-106/2015, о том, что "_свидетельство от 03.07.2007 N 1136 относится к правоустанавливающим документам_", однако указанные выводы сделаны судом кассационной инстанции при иных обстоятельствах дела и не совпадают с обстоятельствами настоящего дела.

Судом также принято во внимание, что истцом не представлены доказательства надлежащего формирования земельного участка оставшегося у ОАО ТКЦ "Калмпотребсоюза" после продажи объектов торговой базы по ул.Ленина, 9 долевым собственникам торговой базы, а также доказательств соблюдения положений статьи 247 ГК РФ при осуществлении строительства спорных объектов, согласие всех долевых собственников торговой базы на строительство объектов, либо установленный судом порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные ОАО ТКЦ "Калмпотребсоюза" основания не являются вновь открывшимся обстоятельствам по делу, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, указанные обществом обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанным в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

Иные доводы, указанные в заявлении общества также не являются основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные обществом доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, не являются существенными, способными повлиять на исход дела, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказал.

Доказательств обратного истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов апеллянтом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Кроме того доводы истца основаны на неверном толковании норм материального, процессуального права, обстоятельств дела и судебной практики.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда 26.04.2016.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Согласно статьям 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции о об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается, в связи с чем 3 000 руб. излишне уплаченной обществом по платежному поручению от 25.05.2016 N 58 государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2016 по делу N А22-2244/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" из федерального бюджета 3 000 руб. излишне перечисленной по платежному поручению от 25.05.2016 N 58 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко