Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 02АП-5336/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2016 г. N Ф01-4513/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

04 августа 2016 г.

Дело N А17-2983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Шелепы В.С., действующего на основании доверенности от 20.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2016 по делу N А17-2983/2016, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению военного прокурора Ивановского гарнизона

к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

военный прокурор Ивановского гарнизона (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ответчик, Предприятие, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ") к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2016 заявленное требование удовлетворено, Предприятие привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по настоящему делу либо отказав Прокурору в удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм права, а также на неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств.

Предприятие полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности и производство по нему следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку дело о привлечении к административной ответственности по статье 9.5 КоАП РФ может быть рассмотрено арбитражным судом только в случае, если оно передано суду на рассмотрение административным органом, уполномоченным на рассмотрение соответствующего дела, к которым, применительно к обстоятельствам настоящего дела, в соответствии с частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ, относятся органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора (в частности, орган государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны России). В подтверждение названной правовой позиции заявитель жалобы ссылается на судебную практику, а именно: постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2014 по делу N А36-1430/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2015 по делу N А70-622/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказскаого округа от 12.04.2016 по делу N А53-31913/2015.

Кроме того, по убеждению ответчика, в нарушение пункта 2 статьи 1 и пунктов 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре, Закон N 2202-1) постановление от 11.04.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Прокурором в отношении юридического лица - ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ", а не в отношении генерального директора; при этом Предприятие не является организацией, в отношении которой согласно требованиям пункта 6 приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации N 84 от 07.05.2008 военная прокуратура имеет полномочия осуществлять надзор и возбуждать дела об административных правонарушениях; проведение проверки не уполномоченным на то лицом влечет недействительность результатов проверки; Предприятие считает, что право прокурора на возбуждение дела о любом административном правонарушении согласно положениям части 1 статьи 28.4 КоАП РФ возникает только при осуществлении надзора исключительно в отношении поднадзорных лиц. ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ" находит несостоятельной ссылку арбитражного суда на положения статьи 27 Закона о прокуратуре, поскольку названная статья входит в главу 2 указанного Закона "Надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина" и не регулирует вопросы, связанные с надзором за исполнением законов и возбуждением дел об административных правонарушениях за нарушения закона в части установленного порядка строительства.

Более подробно доводы Предприятия изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 30.03.2016 по 11.04.2016 военной прокуратурой Ивановского гарнизона в связи с поступившей информацией проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта шифр Т-57/15-20, расположенного по адресу: г. Иваново, мкрн. ДСК, у дома N 5.

В ходе проверки Прокурором установлено, что 13.10.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (Генподрядчик; далее - АО "Главное управление обустройства войск") заключен государственный контракт N ДС-Т-57/15-20 (в настоящее время N 1515187380172090942000000/ДС-Т-57/15-20 (л.д.57-60); далее - Контракт), предметом которого является выполнение комплекса работ по обследованию, инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства шифр Т-57/15-20 "Два жилых дома на 328 квартир в г. Иваново" (л.д.26-57).

В силу пункта 2.5 Контракта Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 Контракта, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ".

По результатам анализа государственного контракта N 1515187380172090942000000/ДС-Т-57/15-20 и обстоятельств его исполнения Прокурор пришел к выводу, что ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ" фактически исполняет требования Контракта и приняло на себя все возложенные обязательства.

Проведенной 30.03.2016 военной прокуратурой Ивановского гарнизона на территории строительной площадки объекта капитального строительства шифр Т-57/15-20 "Два жилых дома на 328 квартир в г. Иваново", расположенной по адресу: г. Иваново, мкрн. ДСК, у дома N 5, проверкой установлено, что в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 40 минут 30.03.2016 привлеченной АО "Главное управление обустройства войск" подрядной организацией ООО "СК Антром" в отсутствие разрешения на строительство велись строительно-монтажные работы, а именно: на сооружении литер 1 осуществлялось устройство монолитного цокольного этажа, на сооружении литер 2 - бетонные арматурные работы, устройство монолитного каркаса.

Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра строительной площадки объектов капитального строительства (л.д.14-21).

11.04.2016 Прокурор, установив с учетом вышеприведенных обстоятельств, что ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ" на территории строительной площадки объекта капитального строительства шифр Т-57/15-20 "Два жилых дома на 328 квартир в г. Иваново", расположенной по адресу: г. Иваново, мкрн. ДСК, у дома N 5, допустило строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство, возбудил в отношении Предприятия дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, о чем вынес соответствующее постановление (л.д.86-90).

20.04.2016 на основании статей 202 - 206 АПК РФ, статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д.4-8).

Придя к выводам о наличии в деянии ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ" всех элементов состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии со стороны Прокурора существенных нарушений процессуальных при производстве по административному делу, а также оснований для применения положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении или вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Прокурором выявлено наличие в деянии ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Названная норма устанавливает административную ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо подтверждение факта строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство, при условии, что для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение застройщиком разрешения на строительство объекта.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в силу статьи 51 ГрК РФ могут являться застройщик, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как следует из материалов дела, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ" фактически исполняет требования государственного контракта от 13.05.2015 N 1515187380172090942000000/ДС-Т-57/15-20 в качестве заказчика-застройщика и приняло на себя обязательства заказчика-застройщика, предусмотренные разделом 7 Контракта, в том числе по получению разрешения на строительство. Выполняя полномочия заказчика-застройщика и оказывая на основании пункта 10 Устава услуги в сфере организации строительства объектов, Предприятие должно принять меры, исключающие возможность строительства без получения на то соответствующего разрешения на подведомственных ему объектах.

В соответствии с договором безвозмездного пользования земельным участком от 12.11.2015 N С-3/03-1824 (соглашение о внесении изменений от 29.01.2016) земельный участок с кадастровым номером 37:05:030574:297 площадью 65902 кв. м передан администрацией города Иваново в безвозмездное пользование ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ" для строительства многоквартирных жилых домов.

Согласно акту приема-передачи строительной площадки от 21.01.2016 Предприятие передало, а АО "Главное управление обустройства войск" приняло строительную площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 37:05:030574:297 площадью 65902 кв. м. с местоположением: Ивановская область, мкрн ДСК, у дома N 5, для выполнения проектно-изыскательских работ и работ по строительству, предусмотренных Контрактом.

30.03.2016 в ходе проведенной военной прокуратурой Ивановского гарнизона проверки установлено, что на территории строительной площадки объекта капитального строительства шифр Т-57/15-20 "Два жилых дома на 328 квартир в г. Иваново", расположенной по адресу: г. Иваново, мкрн. ДСК, у дома N 5, в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 40 минут привлеченной АО "Главное управление обустройства войск" подрядной организацией ООО "СК Антром" в отсутствие разрешения на строительство велись строительно-монтажные работы, а именно: на сооружении литер 1 осуществлялось устройство монолитного цокольного этажа, на сооружении литер 2 - бетонные арматурные работы, устройство монолитного каркаса.

Таким образом, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ" фактически допустило строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Названные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Предприятием по существу не оспариваются и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

С учетом изложенного, следует вывод о наличии в деянии ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Существенных нарушений процессуальных нарушений при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении со стороны заявителя не допущено.

Доводы заявителя жалобы о нарушении правил подведомственности и необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что дело о привлечении к административной ответственности по статье 9.5 КоАП РФ может быть рассмотрено арбитражным судом только в случае, если оно передано суду на рассмотрение административным органом, уполномоченным на рассмотрение соответствующего дела (в частности, орган государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны России), а также о том, что Прокурор не вправе был возбуждать в отношении Предприятия дело об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном токовании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Более того, названные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (см. страницы 6-7 решения). Они должным образом, подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки вышеупомянутых доводов у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Прокурор в рамках своих полномочий, при наличии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении вправе был вынести соответствующее постановление и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202, 203 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Названная позиция арбитражного суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.09.2015 N 305-АД15-7383 и от 24.03.2016 N 305-АД16-1425.

Оснований для квалификации совершенного Предприятием административного правонарушения в качестве малозначительного, а также снижения размера административного наказания в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих доводов ответчиком не заявлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. По приведенным в жалобе основаниям решение суда отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе, а также ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины не рассматривались.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2016 по делу N А17-2983/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Е.В. Минаева