Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 15АП-10720/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф08-7022/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

03 августа 2016 г.

дело N А32-690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - Мозговой М.Н., паспорт;

от ответчика - представитель Мулика В.Г. по доверенности от 01.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мозгового М.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 по делу N А32-690/2016

по иску индивидуального предпринимателя Мозгового М.Н.

к ответчику - АО "Россельхозбанк"

о признании действий банка незаконными

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мозговой Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании действий банка, выразившихся в неисполнении пункта 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а именно: несвоевременном составления расчетных документов, уменьшения суммы взыскания долга, незаконными и об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением от 25.05.2016 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что доказательства нарушения банком требований действующего законодательства в процессе исполнения исполнительного листа, а также нарушения оспариваемым бездействием банка гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя, в материалы дела не представлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции неправомерно применены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, поскольку предметом настоящего спора являются действия ОАО "Россельхозбанк". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-16120/2011 с ООО "Мингрельское" в пользу Мозгового М.Н. взыскано 835151 руб. 61 коп. Порядок исполнения указанного судебного акта не определен. Кроме того, пункт 6 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применен судом неправомерно. Банком не представлено доказательств обоснованности сомнений в подлинности исполнительного листа. По мнению заявителя, банк мог проверить информацию в электронных сервисах.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Мозгового М.Н. не явился. В материалы дела поступила телефонограмма об отложении судебного заседания на 14 час. 00 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 02.08.2016 объявлен перерыв до 14 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 45 мин. с участием представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил возражения на отзыв.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Мозговой М.Н. с 05.04.2011 являлся участником ООО "Мингрельское" и его генеральным директором.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 по делу N А32-16120/2011 ООО "Мингрельское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 06.07.2015 по делу N А32-16120/2011 с ООО "Мингрельское" в пользу Мозгового М.Н. взыскано 835151 руб. 61 коп. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Арбитражным судом Краснодарского края 17.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005096664 (л.д. 11-17).

Исполнительный лист серии ФС N 005096664 от 17.12.2015 предъявлен взыскателем в АО "Россельхозбанк" с заявлением от 21.12.2015 (л.д. 10). Заявление получено АО "Россельхозбанк" 21.12.2015, о чем свидетельствует отметка на заявлении.

АО "Россельхозбанк", рассмотрев представленный Мозговым М.Н исполнительный лист серии ФС N 005096664 от 17.12.2015, письмом от 28.12.2015 сообщил, что исполнительный документ помещен в очередь неисполненных в срок распоряжений по причине недостаточности (отсутствия) средств на счете должника на 23.12.2015 на сумму 734065 руб. 13 коп. (л.д. 18).

Полагая, что действия банка не соответствуют пункту 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", индивидуальный предприниматель Мозговой М.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что пункт 6 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применен судом неправомерно, не представлено доказательств обоснованности сомнений в подлинности исполнительного листа, банк мог проверить информацию в электронных сервисах.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно пункту 6 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Как отмечено выше, исполнительный лист серии ФС N 005096664 от 17.12.2015 предъявлен взыскателем в АО "Россельхозбанк" с заявлением от 21.12.2015. Заявление получено АО "Россельхозбанк" 21.12.2015, о чем свидетельствует отметка на заявлении.

АО "Россельхозбанк", рассмотрев представленный Мозговым М.Н исполнительный лист серии ФС N 005096664 от 17.12.2015, письмом от 28.12.2015 сообщил, что исполнительный документ помещен в очередь неисполненных в срок распоряжений по причине недостаточности (отсутствия) средств на счете должника на 23.12.2015 на сумму 734065 руб. 13 коп.

В письме отсутствует указание на возникновение сомнений в подлинности предъявленного банку исполнительного листа.

При этом, требования взыскателя поставлены в картотеку в течение двух дней с момента получения банком исполнительного листа - 23.12.2015.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на 20.12.2016 денежные средства на счете должника отсутствовали (выписка с лицевого счета - л.д. 75). После поступления денежных средств на расчетный счет должника взыскателю произведено частичное исполнение судебного акта в размере 91787 руб. 02 коп. (л.д. 42) и 475169 руб. 66 коп. (л.д. 43).

В соответствии с пунктом 9 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Таким образом, требования Мозгового М.Н. поставлены в картотеку в течение двух дней с момента получения исполнительного документа, нарушений норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" АО "Россельхозбанк" не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-16120/2011 с ООО "Мингрельское" в пользу Мозгового М.Н. взыскано 835151 руб. 61 коп., порядок исполнения определения не определен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из содержания определения от 06.07.2015 по делу N А32-16120/2011 следует, что определенная к взысканию сумма заработной платы Мозгового М.Н. и компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с положениями статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ складывается из суммы в размере 101085 руб. 48 коп., являющейся реестровыми требованиями и суммы в размере 734065 руб. 13 коп., относящейся к текущим требованиям.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 определение от 06.07.2015 по делу N А32-16120/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2015 определение от 06.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А32-16120/2011 оставлены без изменения.

В данном случае, АО "Россельхозбанк" на основании указанного выше судебного акта сумма в размере 734065 руб. 13 коп. правомерно поставлена во вторую очередь текущих платежей.

Сумма в размере 101085 руб. 48 коп. относится к реестровым требованиям, в связи с чем, подлежит включению в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В статье 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно части 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Пленума от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении вопросов о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу второго и четвертого абзацев пункта 1 и пункта 2 статьи 63, второго и пятого абзацев пункта 1 статьи 81, седьмого и восьмого абзацев пункта 1 статьи 94, второго абзаца пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (четвертый абзац пункта 1 статьи 63, пятый абзац пункта 1 статьи 81, второй абзац пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Находящиеся на расчетном счете общества денежные средства не являются собственностью банка, который в свою очередь, не имеет прав на самостоятельное распоряжение денежными средствами какого-либо из своих клиентов, а возможность нарушения банком очередности списания денежных средств со счета клиента в случаях подобных настоящему, Законом не предусмотрена. Наличие исполнительного документа не дает истцу преимущественного права на списание банком денежных средств вне очередности, установленной Законом.

Таким образом, действия банка по включению в картотеку задолженности в размере 734065 руб. 13 коп. в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-16120/2011 правомерны и обоснованны. Мозговой М.Н. указанный судебный акт в части выводов об отнесении задолженности частично к текущим и реестровым требованиям не обжаловал.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно применены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, поскольку предметом настоящего спора являются действия ОАО "Россельхозбанк", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 по делу N А32-690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.