Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-30135/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф05-16650/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-12370/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Транспорт-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-12370/16, принятое судьей Каменской О.В. (21-101),

по заявлению: ООО "Компания Транспорт-Сервис"

к Федеральной антимонопольной службе России

третье лицо - 1)ОАО "РЖД", 2)ООО "ТрансСервис"

о признании незаконным Решения N 223-ФЗ-378/15 от 08.12.2015 г.

при участии:

от заявителя:	Голенев В.В. по доверенности от 19.07.2016;
от ответчика:	Удалых А.Д. по доверенности от 06.07.2016;
от третьих лиц:	1)Индриксон А.Л. по доверенности от 25.02.2015; 2)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Транспорт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России о признании незаконным Решения N 223-ФЗ-378/15 от 08.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2016 в удовлетворении вышеуказанных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, поскольку считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд первой инстанции из семи доводов о нарушениях, допущенных ФАС при рассмотрении жалобы, оценил лишь один (о незаконности оценки конкурсной заявки Заявителя исключительно по критерию стоимости финансово-коммерческого предложения). Полагает, что суд первой инстанции рассмотрел заявление Общества без учета уточнений основания (ст.49, 199, 201 АПК РФ), что является, по его мнению, безусловным основанием для отмены судебного акта.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО "ТрансСервис", в связи с чем, при отсутствии возражений представителей лиц, участвующих в деле, спор рассмотрен в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и ОАО "РЖД" поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной инстанции не согласны.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ФАС России поступила жалоба ООО "Компания Транспорт-Сервис" на действия ОАО "РЖД" (далее- Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме N 1671/ОКЭ-ЦТ/15 на право заключения договоров на оказание услуг по комплексному обслуживанию домов и комнат отдыха локомотивных бригад эксплуатационных депо Заказчика (извещение 31502887433) (далее- Конкурс).

В жалобе заявитель указал на нарушение его прав Заказчиком в части проведения оценки поданной им заявки на участие в конкурсе, только по критерию стоимости финансово- коммерческого предложения.

08.12.2015, о результатам рассмотрения указанной жалобы ответчиком принято решение по делу N 223-ФЗ-378/15 о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с данным решением, Заявитель обратился в суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

Частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее- Закон о закупках) установлены случаи, в которых участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, проводимой по правилам Закона о закупках.

В соответствии со статьей 6 Закона о закупках, контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции), действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены, в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствие с частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (далее- жалоба), подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать, в том числе, указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, на нормативный правовой акт, устанавливающий порядок осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, а также соответствующие доводы.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что антимонопольный орган проверяет законность актов и действий организаторов торгов в обжалованной части, но при наличии оснований, может проверить их в полном объеме.

В настоящем случае, из существа оспариваемого решения ответчика следует, что им проверена жалоба Заявителя по доводам, изложенным в ней.

Оснований для проверки действий организатора торгов в полном объеме ответчик не усмотрел.

Рассматривая заявление Общества, поданное им в порядке гл.24 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам Общества, правомерно, исходя из положений, указанных в данной главе АПК РФ, произвел проверку данного решения ответчика, на момент его издания на соответствие закону и нарушению прав Заявителя.

Учитывая приведенные обстоятельства, ссылка Заявителя на то, что судом неправомерно не проверены все изложенные им в заявлении доводы (семь) о незаконности решения ответчика, не основана на нормах права.

Что касается довода Заявителя о необоснованности решения ответчика, о признании его жалобы необоснованной, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации указываются критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В пункте 172 Положения о закупках установлено, что не допускается осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные в документации о закупке, применяются в равной степени ко всем заявкам участников закупки. При сопоставлении заявок и определении победителя Конкурса оцениваются: "цена договора", "опыт участника", "наличие производственных мощностей по стирке белья", "наличие производственных мощностей по упаковке комплектов личной гигиены для локомотивных бригад", "наличие квалифицированного персонала", "наличие филиалов и/или представительств и/или иных обособленных подразделений", "наличие системы менеджмента качества деятельности" (пункт 4.1 Документации).

Пунктом 7.9.10 Документации установлено, итоговая оценка заявки каждого из участников определяется суммарным количеством баллов, присвоенных по каждому критерию, указанному в пункте 4 Документации.

Согласно пункту 7.8.23.3 Документации, по итогам рассмотрения и оценки конкурсных заявок Заказчик составляет протокол рассмотрения и оценки заявок, в котором, в том числе, может содержаться информация о результатах оценки конкурсных заявок участников, указанные в соответствии с присвоенными участниками по результатам оценки порядковыми номерами.

При этом, из протокола от 26.11.2015 N 1671/ОКЭ-ЦТ/15/2 рассмотрения и оценки конкурсных заявок, следует, что заявке Общества присвоено 82,83 балла.

Вместе с тем, согласно конкурсной документации максимальное количество баллов по критерию "цена договора" составляет 60 баллов.

Таким образом, довод Общества об оценке его заявки лишь по одному из критериев, противоречит материалам дела.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалованном решении не учел ходатайства Общества об уточнении оснований исковых требований, принятых им в порядке ст.49 АПК РФ, что, по мнению Заявителя, является основанием для отмены судебного акта, не принимается судебной коллегией.

Как указано выше, судом первой инстанции, в полном соответствии с положениями норм процессуального права проведена проверка оспариваемого ненормативного акта на предмет его соответствия Закону и нарушению прав Общества.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств, представленных сторонами, не влияют на законность обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-12370/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин