Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 09АП-33352/16

г. Москва

04 августа 2016 г.

Дело N А40-189209/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МИСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2016 г. по делу N А40-189209/15, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гидротехник-447" в лице конкурсного управляющего Харитонова Г.А.

к Открытому акционерному обществу "Московская инженерно-строительная компания"

о взыскании задолженности в размере 4 900 117,48 руб.

При участии:

от истца: Карпова С.В. дов. от 29.06.2016 г.

от ответчика: Юркова Т.Н. дов. от 25.05.2016 г., Рудакова А.Н. дов. от 01.06.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с иском о взыскании задолженности в размере 4 900 117,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов жалобы возражает.

Ответчик доводы жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 04 мая 2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 г. между ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания" ОАО МИСК" заключен договор строительного подряда N 01/09-10 от 01.09.2010 г., в соответствии с которым Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательство выполнить работы по прокладке участка дождевой канализации по объекту: "Городские магистральные инженерные коммуникации для строительства двух детский садов на 100 мест, школы-гимназии на 350 учащихся на территории комплекса "Г", объектов инженерного обеспечения района Южное Бутово (далее-Объект).

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил и передал, а ответчик принял в полном объеме выполненные строительно-монтажные работы на общую сумму 8 551 741,63 руб., что подтверждается справкой формы КС-2, КС-3 от 31.01.2013 N 7, от 31.03.2013 N 8, от 30.04.2013 N 9 г.

Ответчик частично произвел оплату выполненных работ на сумму 3 651 624,15 губ. (1 821 024,04 руб.+830 600,11 руб.+1 000 000,00 руб.).

Задолженность Ответчика перед Истцом по оплате выполненных работ составляет 4 900 117 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что им с истцом заключены договоры займа N 25/08-11-2 от 25.08.2011 г., N 16/03-12 от 16.03.2012 г., N 25/04-12 от 25.04.2012 г., N 14/06-12 от 14.06.2012 г., на основании которых им были произведены удержания в счет оплаты основного дога и процентов, что подтверждается платежными поручениями N 246 от 20.02.2013 г., N 934 о 03.06.2013 г., N 935 от 03.06.2013 г.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление ОАО МИСК о проведении взаимозачета на сумму 4 900 117 руб. 48 коп. отсутствует.

Взаимозачет оформляется документально, специальных требований к оформлению взаимозачета не существует, однако должны быть соблюдены требования, предъявляемые к первичным учетным документам бухучета.

Зачету подлежит точная сумма задолженности, однако из представленных документов не следует, что какая либо сумма определялась сторонами к зачету.

Акт сверки взаимных требований с разбивкой по каждому договору с контрагентом отсутствует, что является основанием для признания зачета недействительным. Таким образом предмет зачета отсутствует.

Как следует из положений договоров займа и дополнительных соглашений к ним указание на конкретные суммы, а так же договоры, по которым должны производиться зачеты, отсутствуют.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, отсутствуют и расчеты процентов за пользование займом, которые подлежат зачету, в связи с чем, соглашение о зачете сторонами достигнуто не было, и не могло быть ввиду отсутствия согласования суммы подлежащей зачету - предмета зачета.

Как правомерно указано судом первой инстанции, по своей правовой природе договоры займа являются самостоятельными сделками, предмет которых не связан с договором подряда и соответственно, они не прекращают обязательств сторон по договору подряда. Таким образом, обязательства ответчика по оплате выполненных работ по договору подряда не могли быть изменены или отменены договором займа. Каких либо иных соглашений о новации ответчиком не представлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 г. по делу N А40-189209/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Б.В.Стешан