Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 14АП-5412/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2016 г. N Ф07-9109/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

04 августа 2016 г.

Дело N А66-9712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодоргрупп" на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2016 года по делу N А66-9712/2015 (судья Матвеев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодоргрупп" (местонахождение: 111558, Москва, Саперный проезд, д. 13, помещение 1, ком. 1, 3; ОГРН 1137746384379; ИНН 7720781368; далее - Компания), ссылаясь на статьи 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 17.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (местонахождение: 170101, г. Тверь, ул. Жигарева, д. 46; ОГРН 1046902007811; ИНН 6906008881; далее - Общество, Должник) с заявлением о включении требования в сумме 900 000 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением от 20.05.2016 в заявлении отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в заявлении не имелось, поскольку договор аренды автомобиля от 31.12.2014 N 1 был заключен в период, когда Бакуров Михаил Викторович обладал полномочиями на его подписание. Указывает, что спорный договор недействительным не признан.

Лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела, определением от 08.09.2015 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

Сообщение об этом опубликовано 19.09.2015.

Решением от 26.04.2016 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Абашева О.Г.

Ссылаясь на наличие задолженности Общества по арендным платежам в сумме 900 000 руб. по договору аренды N 1 автомобиля с водителем, Компания 17.10.2015 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 31.12.2014 Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) в лице его директора Бакурова М.В. заключен договор N 1 аренды автомобиля с водителем, по условиям которого арендатору по акту приема-передачи от 03.01.2015 передан во временное владение и пользование автомобиль марки CADILLAK GMT 166 (SRX) с регистрационным знаком В759РС 69, VIN XWFFN9E51E0000190, 2014 года выпуска, с обязанностью арендодателя по оказанию услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации. Срок действия договора определен с 03.01.2015 до 31.12.2015.

Согласно пункту 4.2 договора и приложения 1 к нему арендная плата составляет 150 000 руб. в месяц и вносится арендатором в течение первых пяти рабочих дней каждого месяца на расчетный счет арендодателя.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств арендатор вносит задаток в размере 50 000 руб. в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении требования Компании судом первой инстанции сделан вывод о мнимости договора аренды N 1 автомобиля с водителем, и, как следствие, отсутствии оснований для признания требования установленным.

Апелляционный суд находит этот вывод правильным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу положений названной правовой нормы и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствия намерений исполнять сделку.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 упомянутого Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Компанией того, что воля сторон, выраженная при заключении спорного договора, была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договора аренды транспортного средства с экипажем.

Суд установил, что на момент передачи Обществу в аренду спорного автомобиля у него во владении и пользовании имелись другие транспортные средства, в том числе легковые, что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи от 03.07.2012 N 1461/12К, лизинга от 30.09.2012 N 13502/2012, лизинга от 14.03.2013 N 3392/2013, лизинга от 21.02.2013 N 2215/2013, актами приема-передачи к ним.

Таким образом, какого-либо практического значения именно для Должника заключение спорного договора не имело. Доказательства фактического использования в интересах Общества автомобиля CADILLAK GMT 166 (SRX) с регистрационным знаком В759РС 69 в материалы дела не представлено.

В свете изложенного правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов Должника требования Компании в заявленной сумме не имелось.

Более того, в материалах настоящего дела и дела N А66-1312/2015 усматривается, что Общество создано 08.12.2004 двумя участниками, владеющими по 50 % доли его уставного капитала, Мининой И.В. и Плотниковой Н.В. Решением общего собрания участников от 16.09.2004 директором Общества избрана Плотникова Н.В.

В декабре 2014 года директором Общества избран Бакуров Михаил Викторович (муж второго учредителя Общества - Мининой И.В.), а полномочия Плотниковой Н.В. в этом качестве прекращены.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на основании заявления по форме Р14001 от 18.12.2014, подписанного Бакуровым М.В., принято решение от 24.12.2014 N 12508А о государственной регистрации соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2015 по указанному делу со ссылкой на то обстоятельство, что решение общего собрания участников от 16.09.2004 не имеет юридической силы удовлетворен иск Плотниковой Н.В. о признании незаконными действий Бакурова М.В. по регистрации изменений в сведения о директоре Общества, а также о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 24.12.2014 за номером 2146952302946.

Следовательно, полномочия Плотниковой Н.В. как директора Общества не прекращались.

Довод заявителя о том, что договор аренды автомобиля от 31.12.2014 N 1 был заключен в период, когда Бакуров М.В., исходя из сведений в ЕГРЮЛ, обладал полномочиями на его подписание, отклоняется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 122 Постановления N 25, по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В данном случае, как это установлено в рамках дела N А66-1312/2015, сведения в ЕГРЮЛ в отношении директора Бакурова М.В. включены в результате неправомерных действий последнего, помимо воли Общества, поэтому совершенная Бакуровым М.В. сделка от 31.12.2014 N 1 не создала для Должника каких-либо гражданских прав и обязанностей.

Апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета заявления Компании суд сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 20.05.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Компании не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2016 года по делу N А66-9712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодоргрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев