Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 06АП-3756/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

04 августа 2016 г.

А73-1619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" Салтыкова Алексея Валентиновича: представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска: Чумилин Г.Е., представитель по доверенности от 23.03.2016 N 02-18/04987;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" Салтыкова Алексея Валентиновича

на решение от 30.05.2016

по делу N А73-1619/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" Салтыкова Алексея Валентиновича;

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, оформленного в виде письма от 29.12.2015 г. N 06-50/20183, об отказе в предоставлении конкурсному управляющему Салтыкову Алексею Валентиновичу запрошенных копий документов из регистрационного дела ООО "Кристалл";

об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска предоставить конкурсному управляющему Салтыкову Алексею Валентиновичу документы, представленные ООО "Кристалл" в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи под следующими номерами: 1092724002601, 2102724025127, 2102724112930, 2112724054562, 2112724054573, 2112724094855, 2132724092906, 2142722014752, 2142722018536

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" Салтыков Алексей Валентинович (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция, регистрирующий орган, ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, оформленного в виде письма от 29.12.2015 г. N 06-50/20183, об отказе в предоставлении конкурсному управляющему Салтыкову Алексею Валентиновичу запрошенных копий документов из регистрационного дела ООО "Кристалл" (ОГРН 1092724002601 ИНН 2724129482); об обязании ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска предоставить конкурсному управляющему Салтыкову Алексею Валентиновичу документы, представленные ООО "Кристалл" в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи под следующими номерами: 1092724002601, 2102724025127, 2102724112930, 2112724054562, 2112724054573, 2112724094855, 2132724092906, 2142722014752, 2142722018536.

Решением от 30.05.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Салтыков А.В. утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2015 по делу N А73-3529/2014, взамен ранее утвержденного конкурсного управляющего Бабичук А.Ю.

В ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска 02.12.2015 от конкурсного управляющего ООО "Кристалл" Салтыкова А.В. поступило заявление, из которого следует, что Салтыков А.В. просит представить копии документов, предоставленных должником в регистрирующий орган, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи под следующими номерами: 1092724002601, 2102724025127, 2102724112930, 2112724054562, 2112724054573, 2112724094855, 2132724092906, 2142722014752, 2142722018536.

Письмом от 29.12.2015 N 06-50/20183 регистрирующий орган отказал в предоставлении соответствующих сведений.

Несогласие конкурсного управляющего с вышеуказанным отказом явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров, в том числе ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц).

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (в частности, сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица), в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, - N Р14001, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств". В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу императивного указания пунктом 1.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц, заявление, представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не имеет приоритетного значения по отношению к положениям Закона о государственной регистрации юридических лиц. Данные законы регулируют различные общественные отношения, при этом Закон о банкротстве не устанавливает порядок государственной регистрации юридических лиц и порядок внесения записей в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела усматривается, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о Салтыкове А.В., как о лице, имеющим право действовать без доверенности. По данным, имеющимся в ЕГРРЮЛ, таким лицом является конкурсный управляющий Бабичук Андрей Юрьевич.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что регистрирующий орган обоснованно отказал в предоставлении соответствующих документов, поскольку в ЕГРЮЛ указаны недостоверные сведения о конкурсным управляющем.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации юридических лиц сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, содержащиеся в государственных реестрах, могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, иным государственным органам, судам, органам государственных внебюджетных фондов в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Данное ограничение не применяется при предоставлении содержащих указанные сведения копий учредительных документов юридических лиц, а также сведений о месте жительства индивидуальных предпринимателей, которые предоставляются в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи.

Судом установлено, что конкурсный управляющий не относится к категории лиц, перечисленной в абзаце 2 пункта 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации юридических лиц.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о нарушении его прав, со ссылкой на то обстоятельство, что информация была необходима для оспаривания ряда сделок, поскольку при рассмотрении данных споров суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать соответствующее доказательство (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2016 по делу N А73-1619/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" Салтыкова Алексея Валентиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская