Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 17АП-15980/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф09-10067/16 настоящее постановление отменено

г. Пермь

03 августа 2016 г.

Дело N А50-21354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Даниловой Ирины Владимировны: Данилов А.В., доверенность от 22.05.2014, паспорт; Ширяева Е.В., доверенность от 21.10.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Даниловой Ирины Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2016 года

по делу N А50-21354/2015,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Даниловой Ирины Владимировны (ОГРНИП 315595800063172, ИНН 590771354891)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

третье лицо: Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922),

о признании решений незаконными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Данилова Ирина Владимировна (далее - ИП Данилова И.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - заинтересованное лицо) о приостановке кадастрового учета изменений объекта недвижимости (родительский объект) от 10.08.2015 N 5900/301/15-59868, о приостановке кадастрового учета объекта недвижимости от 10.08.2015 N 5900/301/15-59879.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации". В последующем Федеральное государственное унитарное предприятие, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" исключено из состава третьих лиц, о чем вынесено протокольное определение от 14.01.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель, индивидуальный предприниматель Данилова Ирина Владимировна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.04.2016 отменить (или изменить) полностью (или в части) и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судебная экспертиза проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, в заключении эксперта имеются противоречия и неясности, требующие разъяснений эксперта, однако, в ходатайстве ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений было отказано, так же как было отказано в проведении повторной экспертизы. Заявитель полагает, что в заключении эксперта не указан прибор, которым проводились измерения, отсутствуют сертификаты, а также действующий акт его поверки, что может вызвать сомнение в правильности сделанных измерений, а также нарушает нормы проведения экспертиз, что влечет не действительность экспертизы, так как точность проведения измерения ничем не подтверждена.

По мнению ИП Даниловой И.В., в деле отсутствуют доказательства, что были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства или превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом при создании нежилых помещений, поскольку вывод эксперта Бочкаревой, не может быть рассмотрен как доказательство, поскольку экспертом назначено аффилированное лицо. Заявитель считает, что ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" находится непосредственно в ведении Федлеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, которое является его собственником, а значит эксперт Бочкарева С.А. находится в служебной зависимости от заинтересованного лица.

Полагает, что кадастровой палатой сделан правовой вывод относительно необходимости представления разрешения на строительство, что свидетельствует о нарушении прав заявителя и является основанием для признания такого решения не соответствующим закону.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявили ходатайства о вызове эксперта, о назначении повторной экспертизы, о приобщении к материалам дела дополнительных документов: согласия на проведение судебной строительно-технической экспертизы, градостроительный план земельного участка, технического паспорта нежилого помещения, протоколов, проектной документации.

Судом апелляционной инстанции ходатайства о вызове эксперта, назначении повторной экспертизы рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы апелляционным судом не установлено, в частности заявителем не приведены достаточные доказательства, ставящие под сомнение обоснованность заключения эксперта.

Оснований для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта также не имеется, поскольку по смыслу положений части 3 статьи 86 АПК РФ вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о вызове эксперта разрешается судом исходя из того, необходимо ли задавать эксперту какие-либо вопросы, имеется ли в заключении неясность.

Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми выдал индивидуальному предпринимателю Даниловой И.В. разрешение N 92/2012 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. О.Кошевого, N 40 (т. 1 л.д. 123-124).

Заявителем на основании проектной документации, составленной ООО "Архитектурно-Конструкторская мастерская "ГарантСтройПроект", в указанном жилом доме проведена реконструкция технического подполья в эксплуатируемый подвал (т. 1 л.д. 51-78).

Обществом "Архитектурно-Конструкторская мастерская "ГарантСтройПроект" также составлено техническое заключение, в котором указано, что реконструкция технического подполья в эксплуатируемый подвал не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности существующего здания и не превышает предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции, установленных градостроительным регламентом (т. 1 л.д. 26-31).

17.06.2015 представитель индивидуального предпринимателя Даниловой И.В. обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и постановке объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

По результатам рассмотрения указанных заявлений 10.08.2015 ФГБУ "ФКП Росреестра" приняты решения о приостановлении кадастрового учета N 5900/301/15-59868, N 5900/301/15-59879 (т. 1 л.д. 11-20).

Не согласившись с указанными решениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, а также нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 201 АПК РФ для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закона N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи. В частности осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 22 Закона N 221-ФЗ необходимыми для кадастрового учета документами являются в частности технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 7, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства).

Необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением.

Материалами дела подтверждается, что основанием для обращения заявителя в кадастровую палату по вопросу учета изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. О. Кошевого, 40, явилась проведенная в жилом доме реконструкция технического подполья в эксплуатируемый подвал.

Принимая решение о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, ФГБУ "ФКП Росреестра" руководствовалось тем, что спорные помещения подверглись реконструкции, следовательно, в состав технического плана должно входить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое не было представлено заявителем в составе технического плана.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии со п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

С целью установления указанных выше обстоятельств судом первой интсанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бочкаревой Светлане Анатольевне. На разрешение эксперта поставлен вопрос об изменении объекта капитального строительства, конструктивных и других характеристик его надежности и безопасности или превышении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом, при создании нежилого помещения площадью 338 кв.м, расположенного в подвале дома N 40 по ул. О. Кошевого в г. Перми.

В соответствии с заключением эксперта, представленным в материалы дела 15.02.2016, в результате исследования материалов дела и визуального обследования объекта установлено, что в отношении объекта капитального строительства при создании нежилого помещения общей площадью 338 кв.м были произведены изменения и затронуты конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, а также нарушены предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом (т. 2 л.д. 135-155).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии нарушений Федерального закона N 221-ФЗ в действиях кадастровой палаты в части положений, регламентирующих порядок приостановления процедуры кадастрового учета, законности оспариваемого решения кадастровой палаты, поскольку необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией апеллянта касательно того, что кадастровой палатой сделан правовой вывод относительно необходимости представления разрешения на строительство, что свидетельствует о нарушении прав заявителя и является основанием для признания такого решения не соответствующим закону.

В силу норм п. 2 ст. 26 Закона N 221-ФЗ непредставление для кадастрового учета необходимых документов является достаточным для приостановления кадастрового учета.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство об отводе эксперта и назначении повторной строительно-технической экспертизы апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 23 АПК РФ помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

В частности эксперт подлежит отводу в том случае, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Из материалов дела следует, что 30.10.2015 в адрес суда заявителем направлено ходатайство об отводе эксперта Бочкаревой С.А., в силу ст. 23, ч.3 ст. 82 АПК РФ, 03.11.2015 заявитель уточнил данное ходатайство. Определением суда от 14.01.2016 в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта Бочкаревой С.А. и замене данного эксперта отказано.

15.02.2016 и 12.04.2016 заявителем вновь направлены ходатайства об отводе эксперта Бочкаревой С.А., судом отказано в удовлетворении ходатайства по мотивам недоказанности заявителями оснований для отвода эксперта, а также в связи с тем, что заявления об отводе поданы после того, как заключение эксперта направлено в материалы дела.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать эксперта заинтересованным в исходе дела, а равно об обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности в силу нахождения его в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, апелляционный суд не усматривает, поскольку Федеральное государственное унитарное предприятие, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" лицом, участвующим в деле не является, эксперт Бочкарева С.А. не находится в служебной зависимости по отношению к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", при этом заявление об отводе подано после завершения экспертизы и поступления заключения эксперта в материалы дела (т.2 л.д.128, 134).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно ст. 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта по поставленным вопросам является профессиональным мнением эксперта. Доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования кредиторами не представлено, возражения сводятся к несогласию с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, что не умаляет доказательственную силу данного заключения с целью доказывания обстоятельств дела.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В отсутствие доказательств личной или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, что является основанием для отвода эксперта, нарушения экспертом принципов законности и обоснованности при производстве экспертизы, судом первой инстанции правомерно отклонены заявление об отводе эксперта и ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены, так как доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2016 года по делу N А50-21354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина