Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 13АП-13593/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

03 августа 2016 г.

Дело N А56-87595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Демина Э.В. по доверенности от 16.01.2016

от ответчика (должника): Дробышева М.П. по доверенности от 20.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13593/2016, 13АП-13594/2016) ООО "Гранд" и ООО "Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2016 по делу N А56-87595/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Гранд"

к ООО "Русь"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (ОГРН 1027804876967, ИНН 7810157250, адрес: Санкт-Петербург, ул. Емельянова, д. 10, далее - истец, ООО "Гранд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬ" (ОГРН 1022700924718, ИНН 2721908508, адрес: Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 118, далее - ответчик, ООО "Русь") о взыскании (с учетом уточнений от 11.01.2016) 82 405 592,77 руб. неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца 408 818 298,91 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 20.03.2016 арбитражный суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 82 405 592,77 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении встречного иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 200 000,00 руб. государственной пошлины.

В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда от 20.03.2016 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. Истец считает, что понесенные им расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб., перечисленные при подаче искового заявления, должны быть взысканы с ответчика в его пользу.

Ответчик в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. По мнению ответчика, в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), субподрядчик для взыскания убытков в связи с немотивированным отказом подрядчика от договора подряда не обязан доказывать вину подрядчика и противоправность его поведения. Ответчик также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что субподрядчик, требуя возмещения упущенной выгоды в связи с неполучением денежных сумм непосредственно по расторгнутому договору, документально не подтвердил мер, принятых к ее получению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N Р/СМР/1 от 06.04.2015, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить реставрационные работы и поставку необходимого для выполнения работ оборудования на объект: ФГКУ "Дом офицеров ВВО" Министерство обороны Российской Федерации ("ОДОРА") г.Хабаровск, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Истец произвел авансовую оплату по договору в сумме 100 000 000,00 руб. (платежные поручения N 851 от 20.04.2015, 1083 от 15.05.2015. 1349 от 11.06.2015).

28.09.2015 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 28.09.2015 на основании статьи 715 ГК РФ и потребовал возвратить неосвоенный аванс.

Поскольку ООО "Русь" уклонилось от возврата денежных средств ООО "Гранд обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявил встречный иск, так как считает, что договор расторгнут при отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 19.2 договора истец вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в случае отставания от сроков выполнения работ установленных договором на срок более чем 30 дней.

В пунктах 5.1 и 5.2 договора установлены сроки завершения этапов работ: реставрационных работ - 30.09.2015 и подписание итогового акта приемки выполненных работ 15.11.2016.

Согласно пункту 6.2.4 Договора Подрядчик обязан до выдачи документации, указанной в п. 6.2.3. Договора, утверждать технические задания, содержащие сведения о подлежащих выполнению Субподрядчиком конкретных видов Работ в рамках настоящего Договора (частные технические задания) и сметы, составленные в соответствии с пунктом 3.1.1. Договора.

Согласно пункту 7.4.1. Субподрядчик обязан в срок не позднее 1 (одного) календарного дня с момента начала исполнения работ письменно уведомить Подрядчика о начале производства работ на строительной площадке. Выполнить реставрационные (строительно-монтажные) работы по Договору в соответствии с Техническим заданием, частными Техническими заданиями. Проектной и Рабочей документациями, условиями Договора, и требованиями нормативных документов в области строительства и законодательства об архитектурном деле в Российской Федерации (пункт 7.4.2).

Согласно материалам дела, Подрядчиком 23.06.2015 и 21.08.2015 в адрес Субподрядчика были переданы частные задания на выполнение работ на проведение демонтажных работ со сроком выполнения с апреля 2015 по май 2015 и строительных работ по устройству кровли и перекрытий первой очереди в осях Р-У/1-13 перекладке наружных сетей канализации выпуск К1-1, участок от колодца N 1 до колодца 32, согласно ведомости объемов работ N 1, N 2 со сроком выполнения с августа 2015 по 01 октября 2016.

Работы по частному заданию N 1 выполнены ответчиком и сданы истцу в октябре 2015 года. При условии, что частное задание было получено ответчиком только 23.06.2015, срок окончания выполнения работ наступил 23.08.2015.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что, несмотря на то, что частное задание N 1 были получено им 23.06.2015, он направил заказчику отчетные документы 29.05.2015.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что из представленной накладной от 29.05.2015 не следует, что по почтовому отправлению были направлены акты выполненных работ и они были получены истцом.

По частному заданию N 2 отчетные документы ответчик направил истцу письмом N 640 от 05.10.2015. ООО "Гранд" в ответ сообщило о подписании документов после прохождения экспертизы проектной документации.

Поскольку частные задания не устанавливают сроки выполнения работ как этапов, а сроки выполнения работ, установленные договором, ответчиком на момент расторжения договора нарушены не были, суд первой инстанции пришел к выводу, истец был вправе расторгнуть договор на основании статьи 717 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку Подрядчик отказался от исполнения договора, на стороне Субподрядчика возникло неосновательное обогащение в размере ранее полученного аванса, подлежащее взысканию в силу статьи 1102 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Суд первой инстанции правомерно указал, что применительно к настоящему делу, ответчик обязан возвратить аванс истцу ввиду отсутствия оснований для его удержания, если не докажет факт его полного или частичного освоения.

Принимая во внимание, что ответчиком не выполнены работы, отвечающие предмету договора и имеющие потребительскую ценность для Заказчика, в силу статьи 740 Кодекса отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве оплаты за данные работы.

Факт получения и размер авансового платежа ответчиком не оспорен. Документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании авансовых платежей в размере 82 405 592,77 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), заявитель в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обосновании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на положения статьи 717 ГК РФ, в силу чего, по мнению подателя жалобы, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между договорной ценой и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем, в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что установленная статьей 717 ГК РФ обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает лицо от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик обязан документально подтвердить факт причинения убытков, вину истца, а также причинную связь между противоправным поведением заказчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков (упущенной выгоды).

В рассматриваемом случае бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды ответчик должен представить доказательства не только сметной прибыли, но и размер разумных затрат, необходимых для получения этого дохода, а также доказательства предпринятые кредитором для ее получения и сделанные с этой целью приготовления.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил убедительных доказательств в обоснование своих требований, фактическое выполнение работ ни на сумму аванса, ни в большем размере не доказал, расчет упущенной выгоды не обосновал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Субподрядчиком были предприняты меры для выполнения работ по договору, со ссылкой на наличие производственных и технических ресурсов для исполнения договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В рамках спорного договора доказательств предпринятых ответчиком действий не представлено (согласованных спецификаций на товарно-материальные ценности по объекту с ООО "ГРАНД" и Заказчиком (ОАО "ГУОВ"); разработки и утверждения всех проектов производства работ с ООО "ГРАНД"; наличие работников, обладающими профессиональными знаниями и навыками рабочих в области реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) и удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям, установленными Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, раздел: "Реставрационные работы" и др.)

Приготовления, связанные с исполнением условий Договора включают в себя, в том числе, поставку для комплектации всех помещений и инженерных систем, технологического оборудования, мебели и инвентаря.

Оплата поставленного Субподрядчиком оборудования осуществляется в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня предоставления Субподрядчиком ведомости оборудования, товарных накладных формы ТОРГ-12, актов о приеме (поступлении) оборудования формы ОС-14, Актов о приемке оборудования в монтаж формы ОС-15, Актов установки оборудования, не требующего монтажа, оригиналов счета и счета-фактуры (пункт 4.5. Договора).

Вместе с тем, доказательств наличия предпринятых действий и совершения приготовлений истцом не представлено.

Истец не доказал, что он предпринял меры для исполнения обязательств по договору полностью, в том числе завез оборудование, приступил к выполнению работ, выполнил значительную часть работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

В силу вышеизложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина по иску в размере 200 000 рублей. Оригинал платежного поручения от 25.11.2015 N 2755 на указанную сумму приобщен к материалам настоящего дела (л.д. 12 том N 1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2016 по делу N А56-87595/2015 исковые требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению в части распределения государственной пошлины по иску.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца, с учетом ее удовлетворения, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "ГРАНД" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2016 по делу N А56-87595/2015 изменить в части распределения государственной пошлины по иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" 200 000 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2016 по делу N А56-87595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РУСЬ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РУСЬ" в пользу ООО "ГРАНД" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов