Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-22353/16

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-233267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТХЛ Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-233267/2015, принятое судьей Шевелевой Л.А. (115-1889)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ТХЛ Групп"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москвы

о признании частично недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Шигапова А.М. по дов. от 21.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТХЛ Групп" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения N 41 от 22.05.2015 в части доначисления налога на прибыль за 2012 г. в сумме 25 937 940,00 р. и соответствующей суммы пени, доначисления НДС за 2012 г. в сумме 21 284 809,00 р. и соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС, отказано.

Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "ТХЛ Групп" в период с 28 февраля 2014 г. по 25 декабря 2014 г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией 22.05.2015 вынесено решение N 41 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому по результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата Обществом в бюджет Российской Федерации налога на прибыль организаций в размере 25 937 940 руб., налога на добавленную стоимость в размере 21 284 809 руб., налога на доходы физических лиц в размере 13 510 руб., начислены пени за неуплату (несвоевременную уплату) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общем размере 10 929 645,90 руб. и налога на доходы физических лиц в размере 4 538,54 руб., Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и выразившегося в неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, с применением санкции в виде штрафа в общем размере 9 482 479 руб., а также к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, с применением санкции в виде штрафа в размере 98 068,60 руб.

Решение от 22.05.2015 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение) обжаловано Обществом в части в досудебном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 03.08.2015 N 21-19/078184@ апелляционная жалоба Общества на Решение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией Инспекции и УФНС России по г. Москве по фактам нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, Общество обратилось в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией не были проверены возражения Общества по Акту выездной налоговой проверки от 31.12.2014 N 1043.

Данное обстоятельство, по мнению Общества, свидетельствует о бездействии Инспекции в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля либо о получении Инспекцией "неудовлетворительных" результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, Общество указывает на то, что оно не было ознакомлено с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 1 статьи 101 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, целью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля является не проверка возражений лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, но получение дополнительных доказательств, подтверждающих либо опровергающих нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Возражения лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, должны быть в обязательном порядке оценены руководителем (заместителем руководителя) при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Материалами дела установлено, что возражения Общества по Акту выездной налоговой проверки от 31.12.2014 N 1043, наряду с иными материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, были надлежащим образом рассмотрены и исследованы Инспекцией до момента вынесения Решения, что подтверждается, в частности, протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.02.2015 и 19.05.2015.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам довод Общества о том, что оно не было ознакомлено с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

24.02.2015 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 13 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

24.03.2015 Инспекцией составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля. Указанная справка с приложением копий материалов дополнительных мероприятий налогового контроля направлена Инспекцией в адрес Общества 25.03.2015 посредством почтового отправления и получена Обществом 27.03.2015, что подтверждается данными официального информационного ресурса Почты России в сети Интернет по почтовому идентификатору 119526 84 494957.

Необходимо отметить, что решением УФНС России по г. Москве от 03.08.2015 N 21-19/078184R подтверждено соблюдение Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при вынесении Решения.

Общество в апелляционной жалобе указывает на допущенные Инспекцией нарушения процедуры проведения экспертизы и полагает, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу о налоговом правонарушении.

Так, Общество указывает на то, что уполномоченный представитель Общества ознакомлен с постановлением о проведении почерковедческой экспертизы лишь через месяц после его вынесения и, одновременно, уже после передачи эксперту документов для проведения экспертизы.

Кроме того, Общество указывает на то, что его представитель - главный бухгалтер М.А. Рогова, - участвовавший в ознакомлении с постановлением о проведении почерковедческой экспертизы, не имела достаточного объема полномочий для ознакомления с постановлением и реализации прав лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 Кодекса, что ограничило Общество в реализации данных прав.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, приведенные Обществом доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и, соответственно, не могут являться основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по следующим основаниям.

16.10.2014 должностным лицом Инспекции вынесено постановление N 4 о назначении почерковедческой экспертизы.

17.11.2014 уполномоченный представитель М.А. Рогова ознакомлена с указанным постановлением, а также с предусмотренными пунктом 7 статьи 95 Кодекса правами лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, при проведении экспертизы, что подтверждается Протоколом N 2 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав.

19.11.2014 Инспекцией документы для проведения экспертизы нарочно переданы эксперту, что подтверждается Заключением от 09.12.2014 N 77-122-ПЭ/14.

Таким образом, Инспекцией документы для проведения почерковедческой экспертизы переданы эксперту после ознакомления уполномоченного представителя Общества с постановлением о назначении экспертизы, что заведомо опровергает доводы Общества об ознакомлении его уполномоченного представителя с постановлением о назначении экспертизы после передачи эксперту материалов для проведении экспертизы и об ограничении Общества в реализации прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 Кодекса.

Общество не ходатайствовало о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, а также с предусмотренными пунктом 7 статьи 95 Кодекса правами лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, при проведении экспертизы осуществлено Инспекцией при участии уполномоченного представителя Общества М.А. Роговой, представившей в подтверждение полномочий на участие в процессуальном действии доверенность от 19.05.2014, выданную на срок до 31 декабря 2015 г.

Указанной доверенностью М.А. Роговой предоставлены полномочия "представлять интересы предприятия во всех государственных учреждениях, банках и организациях, совершать все необходимые действия в интересах предприятия, получать акты, справки, решения, требования".

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, лично либо через своего представителя.

Пунктами 1 и 3 статьи 26, пунктами 1 и 3 статьи 29 Кодекса установлено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 185, пункту 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Системный анализ приведенных норм законодательства Российской Федерации указывает на то, что налогоплательщик-организация самостоятелен в реализации права на представительство в отношениях, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, самостоятелен в определении уполномоченного представителя и объема его прав, закрепляемых непосредственно в доверенности, совершенной за подписью руководителя (иного законного представителя) организации.

Доверенность от 19 мая 2014 г. оформлена с соблюдением требований гражданского законодательства Российской Федерации, действовала в период проведения выездной налоговой проверки.

Полномочия М.А. Роговой, закрепленные в доверенности от 19 мая 2014 г., обоснованно, в отсутствие каких-либо ограничений в части взаимодействия с Инспекций, оценены должностным лицом Инспекции как достаточные для ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, получения копии постановления, получения разъяснений порядка реализации прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 Кодекса.

Само по себе отсутствие у М.А. Роговой профильного образования в области права не может служить ограничением на представительство интересов Общества в Инспекции при наличии надлежащим образом оформленной от имени Общества доверенности. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вышеуказанный довод был снят законным представителем Общества.

Дополнительно Общество указывает на то, что вывод о несоответствии подписей на материалах, представленных Обществом в Инспекцию к проверке, собственноручным подписям лиц, которые являются руководителями организаций, и образцы подписей которых отобраны непосредственно Инспекцией, возможно сделать лишь при наличии соответствующих специальных познаний, то есть исключительно по результатам экспертизы. Общество обращает внимание на то, что выводы экспертизы в отношении подписи СЕ. Полякова на документах от имени Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" противоречат показаниям СЕ. Полякова, отказавшегося от участия в деятельности указанной организации, что заведомо исключает наличие в распоряжении неустановленных лиц образца подписи СЕ. Полякова для ее воспроизведения.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенная позиция Общества не является основанием для признания Заключения от 09.12.2014 N 77-122-ПЭ/14 ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности выводов эксперта, изложенных в данном Заключении.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что Инспекция в Решении необоснованно ссылается на неисполнение Обществом требований о представлении документов (информации) от 18.12.2014 N 41988, от 19.12.2014 N 42027, срок исполнения которых приходится на дату после завершения выездной налоговой проверки.

Приведенная позиция Общества правомерно признана судом несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Инспекцией в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи направлены требования о представлении документов (информации) от 18.12.2014 N 41988, от 19.12.2014 N 42027. Указанные требования получены Обществом соответственно 19 и 22 декабря 2014 г., что подтверждается извещениями о получении электронного документа.

Согласно пунктам 1, 2 и 6 статьи 6.1 Кодекса сроки, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Следовательно, требования о представлении документов (информации) от 18 и 19 декабря 2014 г. подлежали исполнению Обществом посредством представления в Инспекцию истребуемых документов в срок не позднее соответственно 13 января 2015 г. и 14 января 2015 г.

Действительно, срок исполнения требований о представлении документов (информации) приходится на дату за пределами срока проведения выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г.

Однако законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не урегулирован вопрос представления документов по требованию о представлении документов (информации), предельный срок исполнения которого приходится на дату после завершения налоговой проверки.

Одновременно Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 17 января 2008 г. N 03-02-07/1-19, от 13 февраля 2008 г. N 03-02-07/1-58 указало на то, что Кодекс не предусматривает основания для оставления налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов без исполнения в случае, когда такое требование представляется налогоплательщику в последние дни выездной налоговой проверки и срок исполнения этого требования истекает после составления справки об окончании выездной налоговой проверки.

Кроме того, приведенная правовая позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, который в пункте 27 Постановления Пленума от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал на то, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 Кодекса следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Данные требования о представлении документов (информации) Обществом не исполнены, документы к проверке Обществом не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Инспекцией оспариваемый акт ненормативного характера вынесен с соблюдением процедуры, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, доказательства по фактам нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах получены Инспекцией в строгом соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что Инспекцией не доказан факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, посредством включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за налоговый период 2012 г., затрат по взаимоотношениям с ООО "Универсал", ООО "ВекторСтрой", ООО "Строительная компания ГАРАНТ" (далее - спорные контрагенты) в общем размере 129 689 698 руб., а также посредством включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее -НДС) за налоговые периоды 2012 г. сумм НДС, предъявленных Обществу спорными контрагентами при реализации работ в адрес Общества.

Однако суд первой инстанции правомерно указал на то, что Инспекцией по результатам проведенного комплекса мероприятий налогового контроля и анализа представленных Обществом к проверке документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, установлен ряд обстоятельств, указывающих на несостоятельность доводов Общества об отсутствии событий налогового правонарушения, выразившихся в неуплате налога на прибыль организаций за налоговый период 2012 года и НДС за налоговые периоды 2012 года.

Обществом в течение 2012 года с ГУП г.Москвы "Горзеленхоз N 1", ГУП г.Москвы "Горзеленхоз N 4", Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (правопреемник - Государственное казенное учреждение города Москвы "Единая городская служба заказчика по озеленительным работам в Москве") заключены договоры, предметом которых является выполнение Обществом следующих работ:

- работы по содержанию объектов озеленения 1-ой категории на территории ЮЗАО города Москвы - договор от 1 августа 2012 г. N П-1/08/12;

- работы по содержанию зеленых насаждений, цветочному оформлению и содержанию элементов отдыха и досуга на территории парков объектов озеленения 1-ой категории ГУ "Мосзеленхоз", расположенных на территории ЮАО, - договор субподряда от 1 января 2012 г. N 1;

- работы по санитарно-оздоровительным мероприятиям на объектах озеленения 1-ой категории на территории ЮВАО г. Москвы - договор от 2 мая 2012 г. N 8;

- работы по понижению газона до уровня бортового камня на ул. Люблинская (нечетная сторона д. 53-147, четная сторона д. 42-88) - государственный контракт от 17 мая 2012 г. N 533-ДЖКХ/12;

- работы по понижению газона до уровня бортового камня на озелененных территориях ул. Паперника, ул. Юных Ленинцев, Рязанского проспекта -государственный контракт от 18 мая 2012 г. N 541-ДЖКХ/12.

Обществом на основании договоров подряда: от 01.01.2012 N 04/12П, от 02.052012 N П-2/05/12, от 01.07.2012 N П-1/07/12, от 01.08.2012 N П-7/08/12; договоров субподряда от 20.05.2012 N СП-1/20/05, от 20.05.2012 N СП-02/20/05 были привлечены спорные контрагенты.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Общество по договорам с ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 1", ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 4", Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (и его правопреемником по договорам) обязано согласовывать с данными лицами привлечение субподрядчиков.

Однако Обществом ни к проверке, ни в ходе рассмотрения дела не представлены документальные подтверждения фактов согласования с заинтересованными лицами привлечения к выполнению работ субподрядчиков.

Документы по согласованию привлечения субподрядных организаций к выполнению работ Обществом не представлены, что свидетельствует о том, что спорные контрагенты фактически к выполнению работ не привлекались.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы физических лиц, принимавших непосредственное участие в организации и выполнении Обществом работ для ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 1", ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 4", Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (и его правопреемника по договорам), - Е.В. Елмановой, Ф. Д. Епишина, Г.И. Цыкарева, Н.С. Ивановой, В.К. Мустафина, Ю.П. Кузнецова, В.И. Дмитриева.

Свидетели показали, что работы на объектах выполнялись собственными силами Общества, в том числе, с привлечением к выполнению работ физических лиц на основании гражданско-правовых договоров, при необходимости к выполнению работ привлекались работники Общества с других участков, сотрудники спорных контрагентов и иных сторонних организаций к выполнению работ на объектах Обществом не привлекались.

При этом часть работников, привлеченных Обществом к выполнению работ на основании гражданско-правовых договоров, являлись сотрудниками заказчиков работ, а впоследствии были приняты на работу в Общество.

Также Обществом к проверке представлены договоры на выполнение работ от 01.03.2012 N N 02-ГП, 03-ГП, 04-ГП, предметом которых является выполнение физическими лицами - И.В. Агаковой, А.С. Дасаевой, З.М. Кортуновой - для Общества работ, сопоставимых по объему и содержанию с работами, подлежавшими выполнению спорными контрагентами.

В совокупности приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о выполнении обществом работ собственными силами без привлечения к выполнению работ спорных контрагентов. Недостатки в договорах, заключенных со спорными контрагентами, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки не были использованы Инспекцией в качестве доказательств, а лишь характеризовали Общество по вопросу представления документов к проверке.

16.10.2014 должностным лицом Инспекции вынесено постановление N 4 о назначении почерковедческой экспертизы, предметом которой является исследование подписей, совершенных от имени руководителей спорных контрагентов на документах по взаимоотношениям с Обществом. Проведение экспертизы поручено ООО НПО "Эксперт Союз". 9 декабря 2014 г. экспертом А.П. Шишкиным составлено заключение N 77-122-ПЭ/14, согласно которому подписи, совершенные от имени руководителей спорных контрагентов на документах по взаимоотношениям с Обществом, не соответствуют собственноручным подписям данных лиц.

Следовательно, подписи на первичных документах, послуживших основанием для включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за налоговый период 2012 г., затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами в общем размере 129 689 698 руб., а также для включения в состав налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2012 г. сумм НДС, предъявленных Обществу спорными контрагентами при реализации работ в адрес Общества, совершены неустановленными лицами, что противоречит нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Документы, подписанные неустановленными лицами, не могут служить основанием для включения затрат в состав расходов для целей налога на прибыль организаций и предъявленных сумм НДС в состав налоговых вычетов по НДС.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что Инспекцией не были истребованы образцы подписей руководителей спорных контрагентов, содержащиеся в банковских делах. Данный довод Общества обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку по смыслу норм статьи 95 Кодекса налоговый орган самостоятельно определяет перечень материалов, передаваемых эксперту для проведения экспертизы.

При этом экспертом А.П. Шишкиным в ходе проведения почерковедческой экспертизы не был заявлен отказ от дачи заключения по причине недостаточности предоставленных на экспертизу материалов (пункт 5 статьи 95 Кодекса), не было заявлено ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов (пункт 4 статьи 95 Кодекса).

С учетом изложенного, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий контроля, а также в ходе рассмотрения дела в суде установлено, что спорными контрагентами работы для Общества фактически не выполнялись.

Сведения, содержащиеся в первичных учетных документах по операциям со спорными контрагентами, недостоверны, а сами документы подписаны неустановленными лицам.

Соответственно, Обществом в нарушение требований законодательства Российской Федерации налогах и сборах в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за налоговый период 2012 г., необоснованно включены затраты по взаимоотношениям со спорными контрагентами в общем размере 129 689 698 руб., а в состав налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2012 г. необоснованно включены суммы НДС, предъявленные Обществу спорными контрагентами при реализации работ в адрес Общества.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов для выполнения работ. Договоры со спорными контрагентами от имени Общества подписаны руководителем организации Елмановой Еленой Викторовной.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос Е.В. Елмановой, о чем составлен протокол допроса свидетеля от 8 октября 2014 г. N 1220.

В ходе допроса Е.В. Елманова не смогла пояснить, каким образом Обществом осуществлялся выбор спорных контрагентов в качестве субподрядчиков, указала на отсутствие личных контактов с законными либо уполномоченными представителями спорных контрагентов как при заключении договоров, так и в ходе выполнения работ.

При этом все контакты со спорными контрагентами осуществлялись посредством электронной почты, документы на подпись доставлялись в адрес Общества курьером, затруднилась предоставить информацию о том, каким образом Обществом осуществлялась проверка наличия у спорных контрагентов трудовых, управленческих и технических ресурсов для выполнения работ, информировала о том, что представители Общества не посещали офисы спорных контрагентов.

При этом само по себе наличие в распоряжении Общества копий документов, подтверждающих факты государственной регистрации спорных контрагентов, учредительных документов спорных контрагентов, документов, подтверждающих полномочия руководителей спорных контрагентов (иных уполномоченных представителей), не свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности.

Не проявление Обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов для выполнения работ подтверждается также показаниями сотрудников Общества, имевших в период 2011-2012 гг. непосредственное отношение к организации выполнения Обществом работ по договорам с ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 1", ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 4", Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (и его правопреемником по договорам), - менеджера по персоналу (начальника отдела кадров) Ф.Д. Епишина (протокол допроса свидетеля от 25.08.2014 N ИЗО), начальника участка Л.Л. Павловой (протокол допроса свидетеля от 26.08.2014 N 1133), главного бухгалтера М.А. Роговой (протокол допроса свидетеля от 13.10.2014 N 1219), участника Общества (советника) Б.Ю. Ли (протокол допроса свидетеля от 15.12.2014 N 1246), главного агронома Е.Н. Кожиной (протокол допроса свидетеля от 06.03.2015 N1329).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 111, пункту 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет Российской Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Одновременно судебная практика исходит того, что документы, служащие основанием для включения затрат в состав расходов для целей налога на прибыль организаций и включения предъявленных сумм НДС в состав налоговых вычетов по НДС, должны отвечать не только критерию надлежащего оформлению, но и критерию достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки установлены факты получения Обществом необоснованной налоговой выгоды посредством включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за налоговый период 2012 г., затрат по взаимоотношениям с ООО "Универсал", ООО "ВекторСтрой", ООО "Строительная компания ГАРАНТ" в общем размере 129 689 698 руб., а также посредством включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012 г. сумм НДС, предъявленных Обществу поименованными контрагентами при реализации работ в адрес Общества.

Данные факты также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя в полном объеме не установлено.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-233267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев