Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 10АП-9232/16

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А41-72832/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Закиров Т.И., представитель по доверенности N 77 АВ 1190424 от 18.07.2016,

от ООО НПО "ИНТЕРКОМП": Зотова А.А., представитель по доверенности N 8 от 04.07.2016,

от Администрации Одинцовского м/р МО: представитель не явился, извещен,

от ТУ ФАУГИ в МО: Переплетова К.Ю., представитель по доверенности N Д107-622 от 02.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "ИНТЕРКОМП" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года по делу N А41-72832/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску открытого акционерного общества "РЖД" к обществу с ограниченной ответственностью НПО "ИНТЕРКОМП", Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Московской области об оспаривании нормативного правового акта, признании постройки самовольной и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО "ИНТЕРКОМП" (далее - ООО НПО "ИНТЕРКОМП"), Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация Одинцовского м/р МО), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом а Московской области (далее - ТУ ФАУГИ в МО):

- о признании постройки самовольной и ее сносе - здания магазина, площадью 367 кв. м, по адресу: Московская обл., г. Одинцово, пл. Привокзальная, д. 1Б;

- о признании недействительным постановления Главы Одинцовского района Московской области N 1878 от 07.10.1998.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 по делу N А41-72832/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, находится ли земельный участок в полосе отвода железной дороги, относится ли он в связи с этим к федеральной собственности, был ли отведен земельный участок уполномоченным органом собственника для строительства спорного объекта, были ли получены соответствующие разрешения на строительство и реконструкцию, имелись ли полномочия у администрации муниципального района на выдел и передачу земельного участка в аренду истцу с учетом положений статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; установить, каковы были первоначальные характеристики спорного объекта, возник ли в результате проведенной реконструкции новый объект, в каком виде он существует в настоящее время (капитальный/некапитальный), были или нет нарушены при строительстве/реконструкции спорного объекта градостроительные нормы и правила, отвечает ли спорная постройка требованиям безопасности, и не создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, для чего рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу строительно-технической экспертизы с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

При новом рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, к рассмотрению приняты уточнения истца заявленных требований, согласно которым ОАО "РЖД" просит признать возведенное ООО "НПО "Интеркомп" строение, а именно нежилое капитальное одноэтажное здание - магазин площадью 367 кв.м, расположенное в полосе отвода железной дороги в районе станции Одинцова справа по ходу возрастания пикетажа самовольной постройкой и обязать ООО "НПО "Интеркомп" снести самовольную постройку в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу. Указать в резолютивной части решения, что ОАО "РЖД" вправе осуществить снос строения, расположенного в полосе отвода железной дороги в районе станции Одинцова справа по ходу возрастания пикетажа, за счет ООО "НПО "Интеркомп" с взысканием с ООО "НПО "Интеркомп" необходимых расходов, в случае если ООО "НПО "Интеркомп" не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 по делу N А41-72832/14 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в части признания спорной постройки самовольной и обязания ее снести, в удовлетворении требований, заявленных к Администрации Одинцовского м/р МО, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворенных требований, ООО НПО "ИНТЕРКОМП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО НПО "ИНТЕРКОМП" части не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО "НПО "ИНТЕРКОМП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО "РЖД" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ТУ ФАУГИ в МО поддержал правовую позицию представителя истца.

Представители Администрации Одинцовского м/р МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ООО НПО "ИНТЕРКОМП", ОАО "РЖД" и ТУ ФАУГИ в МО, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.10.1994 Постановлением Главы Администрации Одинцовского м/р МО N 2211 "О предоставлении земельного участка в аренду для создания торгового городка" ТОО "Поддержка плюс", АО "ИНТЕРКОМП" и Одинцовское ДРСУ был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г. Одинцово, Привокзальная площадь для организации торгового городка.

Постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 02.07.1998 N 1231 НПП "ИНТЕРКОМП" был выделен в аренду земельный участок площадью 340 кв. м сроком на 15 лет.

Актом рабочей комиссии от 15.08.1998, на котором имеется отметка правопредшественника ОАО "РЖД", и Постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 07.10.1998 N 1878 оконченное строительством здание торгового павильона введено в эксплуатацию.

Право собственности ИЧП "НПП ИНТЕРКОМП" на спорное здание - магазин общей площадью 280 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, пл. Привокзальная, д. 1Б, зарегистрировано 22.10.1998 в установленном законом порядке.

В последующем, 01.10.2003 между ФГУП "Московская железная дорога" и ООО НПО "ИНТЕРКОМП" заключен договор N 334/НОД-6-РИ о срочном пользовании земельным участком, расположенном в полосе отвода железной дороги под зданием магазина, для его использования (ст. Одинцово, ПК241 справа по ходу возрастания пикетана), общей площадью 440 кв. м, сроком действия до 31.12.2011.

При этом, в 2005 году здание магазина было реконструировано, после чего, общая площадь здания изменилась с 280 кв. м до 367 кв. м.

Актом приемочной комиссии от 28.12.2005 и Постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 28.12.2005 N 4044 здание магазина после реконструкции было введено в эксплуатацию, после чего 22.02.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области было зарегистрировано право собственности ООО НПО "ИНТЕРКОМП" на здание магазина, общей площадью 367 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, Привокзальная площадь, д. 1Б.

Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке (кадастровый номер 50:20:003 01 08:0074), относящемся к землям федерального железнодорожного транспорта, в полосе отвода железной дороги, что подтверждается кадастровой выпиской.

Между ТУ ФАУГИ в МО и ОАО "РЖД" был заключен договор от 01.12.2009 N 132/09-Р аренды указанного земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ст. Одинцово, ПК 237+52- ПК 245+14 (справа) площадью 39104 кв. м, с кадастровым номером 50:20:003 01 08:0074 для его использования в соответствии с разрешенным использованием "полоса отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги". Договор зарегистрирован 02.08.2010 в установленном законом порядке за N 50-50-99/074/2010-239.

Указанный земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 01.12.2009.

Полагая, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, и что права истца как арендатора земельного участка, а также права и законные интересы собственника участка - Российской Федерации - нарушены, ОАО "РЖД" на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные ОАО "РЖД" исковые требования в части требований, заявленных к ООО НПО "ИНТЕРКОМП", арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела того обстоятельства, что спорный договор является самовольной постройкой. Оставляя без удовлетворения требования, заявленные истцом к Администрации Одинцовского м/р МО, арбитражный суд первой инстанции указал, что поскольку требования истца были уточнены в порядке ст.49 АПК РФ и приняты судом, исковые требования к Администрации Одинцовского муниципального района фактически отсутствуют.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, ООО НПО "ИНТЕРКОМП" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные обществом исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции по ее применению, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений, установление факта нарушения прав и интересов истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого, нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте", действовавшего на дату принятия Постановления Главы Одинцовского района Московской области N 1231 о выделении в аренду НПП "ИНТЕРКОМП" земельного участка площадью 340 кв. м, землями железнодорожного транспорта являются земли федерального значения, предоставляемые безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование его предприятиям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач.

К землям железнодорожного транспорта относятся земли, отведенные под железнодорожные пути и станции (включая полосу отвода), а также под защитные и укрепительные насаждения, строения, здания, сооружения и иные объекты, необходимые для эксплуатации и реконструкции железных дорог с учетом перспективы их развития.

Для целей, носящих временный характер, предприятиям и учреждениям железнодорожного транспорта могут предоставляться земли на условиях аренды. Порядок использования земель железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с учетом требований земельного законодательства Российской Федерации.

При этом, под полосой отвода понимаются земли железнодорожного транспорта, занимаемые земляным полотном, искусственными сооружениями, линейно-путевыми и другими зданиями, устройствами железнодорожной связи, железнодорожными станциями, защитными лесонасаждениями и путевыми устройствами (статья указанного Закона).

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", действовавшим на момент ввода в эксплуатацию реконструированного спорного объекта, земли железнодорожного транспорта - земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах.

Полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом, как ранее действовавшее законодательство, так и действующее в настоящее время законодательство, устанавливают ограничения по режиму использования полосы отвода железных дорог, являющихся исключительно объектами федеральной собственности.

В соответствии с указаниями, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 6501/07, для отнесения земельного участка к полосе отвода железной дороги следует проверять, относятся ли эти земли к землям транспорта, предоставлялись ли они для установления полосы отвода, а также правильность определения площади полосы отвода железной дороги и места ее расположения относительно спорного земельного участка.

Так, в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено экспертное заключение, в соответствии с которым реконструированное здание магазина, площадью 367 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, пл. Привокзальная, д.1Б является капитальным строением; перенос указанного здания магазина, невозможен без существенного ущерба и без изменения целевого назначения.

Вместе с тем, экспертами было установлено, что здание магазина отвечает требованиям безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, экспертами также установлено, что спорное здание магазина расположено на земельном участке с кадастровым N 50:20:0030108:0074 и указанный земельный участок входит в полосу отвода железной дороги.

Указанное экспертное заключение оспорено не было.

Учитывая изложенное, проведенной в рамках судебного процесса экспертизой установлено, что спорный земельный участок находится в полосе отвода железной дороги, а также что спорный объект является объектом недвижимости.

Также материалами дела подтверждено, что требования истца заявлены арендатором земельного участка полосы отвода в защиту прав на землю, не связанных с лишением владения.

Учитывая вышеизложенные нормы и обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорная постройка по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной, а правомерность размещения спорных построек на земельных участках истца ООО НПО "ИНТЕРКОМП" не доказана.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

При вышеуказанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требования ОАО "РЖД" подлежат удовлетворению.

При этом, ссылка ответчика на применение срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению заявленного истцом требования судом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года по делу N А41-72832/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов