Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 02АП-5705/16

г. Киров

04 августа 2016 г.

Дело N А29-91/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2016 по делу N А29-91/2016, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские котельные" (ИНН 1103003365, ОГРН 1111103001943)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (ИНН 1103002555, ОГРН 1101103000811)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские котельные" (далее - ООО "Воркутинские котельные", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - ООО УК "Запад", Компания, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника непогашенной за период более трех месяцев задолженности перед заявителем в размере 23.188.529,75 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2013 по делу N А29-2289/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2016 требования кредитора в размере 23.188.529,75 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди; в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ануфриев Антон Валерьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.05.2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Не оспаривая наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2013 по делу N А29-2289/2013 о взыскании с него в пользу заявителя по делу задолженности в размере 23 188 529 руб. 75 коп. и не отрицая факта неисполнения данного судебного акта, должник считает, что суд пришел к неправомерному выводу о неплатежеспособности должника, поскольку материалами дела не содержат доказательств несостоятельности общества; кроме того, считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств по делу представленные суду платежные поручения (том 1,л.д.132-151, том 2,л.д.1-20).

ООО "Воркутинские котельные" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, известили суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве следует, что процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований по денежным обязательствам должника кредитором представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2013 по делу N А29-2289/2013, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 23.188.529,75 рублей долга за поставленную кредитором в период с октября по декабрь 2012 года тепловую энергию и горячую воду по договору теплоснабжения N 974 от 01.01.2012 (т.1 л.д.34-40).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о погашении Управляющей компанией кредиторской задолженности судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку из представленных должником документов, в частности, платежных поручений (т.1,л.д.132-151,т.2,л.д.1-20), не представляется возможным определить погашение кредиторской задолженности, взысканной именно решением суда от 03.06.2013. Так, в названном судебном акте судом установлено, что ответчик не представил доказательств полной оплаты взыскиваемого долга, в материалах дела имеется акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2012, согласно которому долг ответчика (должника) составляет 32.160.576,92 рублей; письмом от 22.02.2013 ответчик признал задолженность за спорный период, на основании чего суд взыскал с ответчика в пользу истца 23.188.529,75 рублей. Таким образом, при указанных обстоятельствах есть основания полагать, что должник не доказал факт поступления денежных средств по указанным платежным поручениям именно в погашение спорной кредиторской задолженности.

Как следует из отзыва кредитора на апелляционную жалобу, данная оплата погашает долг Управляющей Компании за 2013 год.

Контррасчета данной суммы в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно постановлению об обращении взыскания на имущественное право должника от 27.11.2013 (т.1 л.д.102) Компания со дня получения настоящего постановления исполнение требований по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-2289/2013, должна осуществить только путем внесения либо перечисления денежных средств в размере 23.188.529,75 рублей на депозитный счет МОСП по ИОВИП УФССП по РК и только такое исполнение обязательства считается надлежащим.

Таким образом, наличие у должника задолженности перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А29-2289/2013 и по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении настоящего спора.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Между тем, должник доказательств погашения задолженности перед кредитором суду первой инстанции не представил.

Более того, как указано выше, на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения в силу пункта 2 статьи 33 и пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет лишь наличие совокупности двух условий: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее триста тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В настоящем случае требования кредитора к должнику составили сумму более трехсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований ООО "Воркутинские котельные", что является подтверждением наличия у должника признаков банкротства юридического лица.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Воркутинские котельные" обоснованным, ввел в отношении Компании процедуру наблюдения, включил требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов и утвердил кандидатуру временного управляющего.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2016 по делу N А29-91/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (ИНН 1103002555, ОГРН 1101103000811) из доходов федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000,0 (Три тысячи) рублей, уплаченной по платежным поручениям от 30.05.2016 N 117 на сумму 1.322,56 рублей, от 31.05.2016 N 117 на сумму 650,0 рублей, от 31.05.2016 N 117 на сумму 1.027,44 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов