Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 16АП-2465/16

г. Ессентуки

02 августа 2016 г.

Дело N А63-1393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2016 по делу N А63-1393/2016 (судья Подфигурная И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставмедико" (ОГРН 1122651021680, ИНН 2635813820, г. Ставрополь)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, г. Москва),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786, г. Москва)

о взыскании 649 734 руб. страхового возмещения, 9 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 175 руб. расходов на оплату госпошлины по иску,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставмедико" (далее - ООО "Ставмедико", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 551 300 руб. страхового возмещения, 45 375 руб. утраты товарной стоимости, 9 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 175 руб. расходов по уплате государственной пошлины /с учетом принятых судом уточнений/.

Решением суда от 28.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, со САО "ВСК" в пользу ООО "Ставмедико" взысканы 551 300 руб. долга, 9 000 руб. убытков, 32 973 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован доказанностью исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части удовлетворенных требований, считая, что решение в данной части является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы САО "ВСК", подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении спора суд не применил подлежащие применению нормы статей 10, 310, 328, 939 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что материалами дела подтверждается, что ООО "Ставмедико" не исполнило установленную договором обязанность по предоставлению поврежденного имущества для осмотра, что повлияло на исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" представлены доказательства того, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

Доводы САО "ВСК" о том, что умышленное длительное уклонение ООО "Ставмедико" от выполнения обязанности по договору страхования по предоставлению транспортного средства для осмотра, лишило САО "ВСК" возможности установить характер, причины и размер возникшего ущерба судом отклонены.

Суд не принял во внимание, что уклонение от исполнения обязанности может иметь место не только в форме активных действий, но и в форме систематического бездействия - в данном случае, отсутствия соответствующих действий по предоставлению ТС по неоднократному требованию страховщика.

Также в решении суд не дал оценки доводам САО "ВСК" о том, то выплата страхового возмещения денежными средствами на основании отчета об оценке не предусмотрена договором страхования, действия ООО "Ставмедико" направлены на односторонне изменение условий обязательства, что не допускается законом, и являются злоупотреблением правом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Скания, г/н Е683МН-123, под управлением водителя Парпулова А.А., и автомобиля БМВ 316, г/н А451ТК-126, принадлежащего ООО "Ставмедико", в результате которого последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно договору N 15470С5003218 от 23.03.2015 (Каско) ООО "Ставмедико" застраховало автомобиль БМВ 316, г/н А451ТК-126, по риску "Автокаско" на сумму 1 249 000 руб.; общество является выгодоприобретателем по риску "Частичный ущерб".

В отношении заключенного договора страхования действуют правила N 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая в редакции от 24.12.2013.

Учитывая, что на момент ДТП добровольная ответственность участника ДТП застрахована в САО "ВСК", истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного требования выплата не была произведена.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта истец в досудебном порядке произвел оценку ущерба транспортного средства. Согласно отчету N 271-КР15 от 29.08.2015, выполненному ИП Зурначевым П.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составила 604 359 руб., утрата товарной стоимости - 45 375 руб.

28 января 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, в ответ на которую ответчик просил предоставить автомобиль на осмотр; страховое возмещение на основании предоставленных ответчику документов выплачен не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ставмедико" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ООО "Ставмедико" по договору добровольного страхования N 15470С5003218 от 23.03.2015 является выгодоприобретателем поврежденного автомобиля по риску "Частичный ущерб". Страховая сумма по риску Автокаско составляет 1 249 200 руб.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что в период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно: 18.05.2015 транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно отчету N 271-КР15 от 29.08.2015, выполненному ИП Зурначевым П.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составила 604 359 руб., утрата товарной стоимости - 45 375 руб.

Отчет эксперта ИП Зурначева П.А. выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

В обоснование требования о взыскании страхового возмещения в сумме 551 300 руб. в материалы дела представлены заказ-наряд N 264 от 30.11.2015, акт выполненных работ N 264 от 30.11.2015 на сумму 551 300 руб. и квитанция к ПКО N 43 от 30.11.2015 на сумму 551 300 руб. Таким образом, факт причинения ущерба на сумму 551 300 подтвержден материалами дела, в связи с чем, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Судом проверены и обоснованно отклонены доводы САО "ВСК" о том, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, что, по его мнению, не позволило определить причину и размер причиненного истцу ущерба.

В отсутствие доказательств уклонения страхователя от осмотра поврежденного транспортного средства факт не проведения осмотра страховщиком автомобиля не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения при наличии не оспоренных стороной ответчика иных доказательств, позволяющих определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости по проведению им независимой оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 9 000 руб. В качестве доказательства произведенных расходов истец представил в материалы дела квитанцию N 7932 от 29.08.2015.

Данные расходы являются убытками и в силу статьи 15 ГК РФ и пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заявлены истцом и подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба (статья 15 ГК РФ).

Указанные расходы понесены истцом в связи с отсутствием определения страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом судом правильно принято во внимание, что именно проведение досудебной оценки истцом явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде.

Таким образом, взыскание судебных расходов и установление разумных пределов процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При рассмотрении заявлений о возмещении судебных издержек необходимо, чтобы сторона, обратившаяся за возмещением расходов на оплату услуг представителя, представила доказательства их фактического несения (платежные документы, подтверждающие факт оплаты).

Из представленных заявителем документов судом установлено, что 13.01.2016 между ООО "Ставмедико" и ООО "Ресурс Плюс" заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции (первая инстанция) по гражданскому делу по иску заказчика к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов за причиненный ущерб автомобилю БМВ 316, возникшего в результате ДТП 18.05.2015 (пункт 1.1), а именно: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, подготовка предварительного заключения о судебной перспективе; работа по подбору документов и др. материалов для участия в судебном процессе; истребование в органах ГИБДД справки о ДТП, постановления об административном правонарушении; подготовка проекта искового заявления, подача иска в суд, предоставление представителя для участия в суде, оказание консультаций заказчику по вопросам, связанным с рассмотрением спора; подготовка документов в составлении процессуальных документов.

Во исполнение заключенного договора заказчик ООО "Ставмедико" произвело оплату за оказанные услуги в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8 от 13.01.2016 на сумму 50 000 руб.

Акт выполненных работ и детализированный расчет оказанных услуг суду не представлен.

Как следует из материалов дела, исполнитель оказал ответчику следующие услуги по подготовке и подаче искового заявления и уточнения в суд, участвовал в двух судебных заседаниях.

Суд на основании указанных обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя ответчиком фактически понесены, что подтверждается квитанцией об оплате вознаграждения.

В то же время суд, оценив размер заявленной суммы, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные расходы не отвечают критериям разумности и снизил размер взыскиваемых расходов на услуги представителя до 20 000 руб., в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В остальной части требований отказано. Решение суда в данной части не обжаловано.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2016 по делу N А63-1393/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко