Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 14АП-3034/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2016 г. N Ф07-10053/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

04 августа 2016 г.

Дело N А13-14275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

при участии от субъекта Российской Федерации - Вологодской области в лице Правительства Вологодской области Тороповой А.В. по доверенности от 25.12.2015, Левашевой Е.Н. по доверенности от 22.06.2016, от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала Кабаковой Н.Н. по доверенности от 04.03.2015 N 442/928, от открытого акционерного общества "Вологодский текстиль" исполняющего обязанности конкурсного управляющего Халвицкого В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Вологодской области в лице Правительства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2016 года по делу N А13-14275/2014 (судья Курпанова Н.Ю., арбитражные заседатели Кузнецова А.М., Лефонов А.В.),

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала (местонахождение филиала: 160002, г. Вологда, ул. Петина, д. 4; ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; далее - Банк), ссылаясь на статьи 6, 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьи 124, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к субъекту Российской Федерации - Вологодской области в лице Правительства Вологодской области (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2; ОГРН 1023500884395; ИНН 3525115247; далее - Правительство) о взыскании 165 000 000 руб., в том числе 150 000 000 руб. задолженности по гарантийному обеспечению по договору от 24.07.2012 N 85 о предоставлении государственной областной гарантии и 15 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями от 02.12.2014, от 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Вологодский текстиль" (местонахождение: 160521, г. Вологда, Советский пр., д. 135Б; далее - Общество), контрольно-счетная палата Вологодской области (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25), временный управляющий Обществом Халвицкий Валерий Станиславович (г. Вологда), Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1), Кузнецова Ирина Павловна (г. Вологда), Бородулина Галина Карловна (г. Вологда), Алексов Николай Валентинович (Санкт-Петербург), Алексова Маргарита Ивановна (Санкт-Петербург), Старцева Алла Викторовна (Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Сампсониевский" (местонахождение: 194044, Санкт-Петербург, пр. Б. Сампсониевский, д. 32), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ти Би эС девелопмент" (местонахождение: 194044, Санкт-Петербург, пр. Б. Сампсониевский, д. 32), общество с ограниченной ответственностью "Дельтаком-трейд" (местонахождение: 194044, Санкт-Петербург, пр. Б. Сампсониевский, д. 32), общество с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания "Доминион" (местонахождение: 194044, Санкт-Петербург, пр. Б. Сампсониевский, д. 32), общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд" (местонахождение: 194044, Санкт-Петербург, пр. Б. Сампсониевский, д. 32), общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Трейд" (местонахождение: 194044, Санкт-Петербург, пр. Б. Сампсониевский, д. 32).

Решением от 26.02.2016 иск удовлетворен.

Правительство с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просило решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, постановление Правительства от 13.10.2014 N 898 "О признании необоснованными и несоответствующими условиям гарантий требований платежа по государственным гарантиям области" не являлось отказом в удовлетворении требований Банка, не препятствовало повторному обращению к гаранту. Полагает, что задолженность Общества по спорному кредитному договору от 24.07.2012 N 12000/0189 при пропорциональном погашении задолженности по всем кредитным договорам уменьшилась бы на 8 129 799 руб. 55 коп. и составила бы 141 970 200 руб. 45 коп. Считает, что указанный кредитный договор является недействительным (ничтожным) по основаниям статей 10, 170 ГК РФ. В заседании суда представители Правительства поддержали апелляционную жалобу.

Представитель Банка в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Халвицкий В.С. в заседании суда просил рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с действующим законодательством.

Иные третьи лица, уведомленные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в суд не явилось, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2012 Банком и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор N 125000/0189, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 000 руб. под 13,5 % годовых на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученные в рамках договора денежные средства, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 N 11 погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется по графику, содержащемуся в приложении 1 к договору, окончательный срок возврата кредита 15.07.2015 (включительно).

Пунктом 4.5 договора установлены случаи, когда Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 4.6 договора установлено, что в случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и комиссий, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Банком в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования. Требование о досрочном возвращении кредита направляется в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2013 N 14) обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору являются:

- государственная гарантия Вологодской области от 24.07.2012 N 1;

- договор о залоге товаров в обороте от 24.07.2012 N 125000/0189-З, заключенный с Обществом (залогодатель);

- пять договоров поручительства с физическими лицами (Кузнецовой И.П., Бородулиной Г.К., Алексовым Н.В., Алексовой М.И., Старцевой А.В.);

- шесть договоров поручительства с юридическими лицами.

Общество сумму кредита в размере 150 000 000 руб. получил, что подтверждается банковским ордером от 25.07.2012 N 125189 (том 1, лист 38).

Банком (бенефициар), Обществом (принципал) и субъектом Российской Федерации - Вологодской областью в лице Правительства (гарант), 24.07.2012 на основании положений пункта 1 статьи 117 БК РФ и Закона Вологодской области от 07.12.2011 N 2676-ОЗ "Об областном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годы" (с последующими изменениями) заключен договор N 85 о предоставлении государственной областной гарантии, в соответствии с пунктом 1.2 которого гарант обязался уплатить по письменному требованию Банка в порядке и размере, установленных договором и гарантией, денежную сумму в размере 150 000 000 руб. в случае неисполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по кредитному договору от 24.07.2012 N 125000/0189 по возврату основного долга и в размере 15 000 000 руб. процентов.

Гарантом Банку 24.07.2012 выдана государственная областная гарантия N 1 (далее - гарантия), в силу пункта 1.2 которой она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром по кредитному договору от 24.07.2012 N 125000/0189 под 13,5 % годовых (в редакции изменений от 31.07.2013), на пополнение оборотных средств.

Объем обязательств гаранта ограничивался уплатой суммы неисполненных на момент предъявления требования бенефициара обязательств принципала, обеспеченных гарантией, но не более 165 000 000 руб., в том числе 150 000 000 руб. основного долга и 15 000 000 руб. процентов (пункт 2.1 гарантии).

Согласно пункту 1.6 гарантии ответственность гаранта является субсидиарной.

Срок действия гарантии истекает 14.10.2014 (пункт 3.2 гарантии в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2013 N 2 к договору от 24.07.2012 N 85).

Порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии предусмотрен в разделе 2 гарантии.

Поскольку заемщик (Общество) в сроки, установленные графиком погашения (возврата) кредита, свои обязательства перед Банком не выполнял, кредитор 15.07.2014 в соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора предъявил Обществу требование о досрочном возврате заемных средств.

Данное требование ни заемщиком, ни его поручителями не исполнено.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2014 по делу N А13-4461/2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения; решением от 18.06.2015 указанный должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Халвицкий В.С.

Определением от 30.03.2016 по данному делу требования Банка в сумме 186 509 404 руб. 29 коп., в том числе 150 000 000 руб. долга по кредитному договору от 24.07.2012 N 125000/0189, 741 780 руб. 84 коп. комиссий, 25 712 876 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом, 10 054 746 руб. 76 коп. пеней по кредиту и на неуплаченные проценты признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Банк 14.08.2014 направил гаранту требование о выполнении обязательств по гарантии.

Постановлением Правительства от 13.10.2014 N 898 требование платежа по гарантии признано необоснованным и несоответствующим условиям гарантии в связи с несоблюдением Банком положений пунктов "б", "в", "г" пункта 7.6 договора о предоставлении государственной областной гарантии от 24.07.2012 N 85.

Ссылаясь на не удовлетворение Правительством требований по гарантии, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, направив заемщику требование о досрочном истребовании кредита, Банк реализовал свое право, предусмотренное договором об открытии кредитной линии и гарантированное законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 115 БК РФ государственные или муниципальные гарантии могут предусматривать субсидиарную или солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными судам необходимо исходить из следующего.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В данном случае по условиям спорной гарантии ответственность гаранта является субсидиарной к ответственности принципала по гарантированному обязательству в пределах средств, указанных в пункте 2.1 гарантии.

В статье 6 БК РФ определено, что государственная гарантия - это вид долгового обязательства, в силу которого субъект Российской Федерации (гарант) обязан при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

Таким образом, государственная областная гарантия является способом обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей подобных гарантий, применимы нормы ГК РФ о поручительстве.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, предъявив к заемщику требование о досрочном истребовании кредита и получив ответ последнего о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, Банк обоснованно обратился с требованием платежа к гаранту, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам Общества.

Довод заявителя о том, что постановление Правительства от 13.10.2014 N 898 "О признании необоснованными и несоответствующими условиям гарантий требований платежа по государственным гарантиям области" в судебном порядке не обжаловано, вступило в законную силу и по существу не являлось отказом в удовлетворении требований Банка и не препятствовало повторному обращению к гаранту, отклоняется.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как правильно отмечено в обжалуемом решении, истцом в настоящем деле избран надлежащий способ защиты его нарушенного права, поскольку между Банком и Правительством отсутствуют властно-подчиненные отношения, а имеются договорные обязательства, регулируемые конкретными согласованными условиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением Банка о том, что утверждение ответчика о возможном уменьшении задолженности Общества по кредитному договору от 24.07.2012 N 12000/0189 на 8 129 799 руб. 55 коп. при пропорциональном погашении задолженности по всем кредитным договорам из стоимости реализованного предмета залога ошибочно как основанное на неправильном понимании подателем апелляционной жалобы положений пунктов 5.2 и 5.4 спорного договора и пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", тем более что реализованные товары в обороте были предметом залога по иному кредитному договору от 10.04.2012 N 125000/0087.

Поскольку Банком доказано наличие задолженности заемщика по кредитному договору от 24.07.2012 N 12000/0189 в сумме, превышающей размер гарантийной суммы, оснований для уменьшения размера исковых требований не имелось.

Ссылке ответчика на недействительность (ничтожность) спорного кредитного договора по основаниям статей 10, 170 ГК РФ в силу его притворности, приведенным в отзыве на иск и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно указано, что факт реального исполнения Банком своих обязательств по выдаче Обществу кредита по договору от 24.07.2012 N 125000/0189 подтверждается материалами дела и не отрицается участвующими в деле лицами. Целью Банка при этом являлось обратное получение денежных средств с процентами, которые составляют прибыль кредитного учреждения. Получение заемщиком кредита и заключение Банком с Правительством договора о предоставлении государственной областной гарантии являются результатом самостоятельных и осуществляемых на свой риск действий как Общества, так и Правительства. Роль Банка в заключении указанных договоров сводится к выполнению обычных функций, предусмотренных Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Направленность кредитного договора от 24.07.2012 N 125000/0189 на причинение вреда другим лицам не доказана.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 26.02.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Правительства по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2016 года по делу N А13-14275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Вологодской области в лице Правительства Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев