Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 08АП-5854/16

город Омск

04 августа 2016 г.

Дело N А70-7981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5854/2016) Сорогина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2016 о распределении судебных расходов по делу N А70-7981/2015 (судья Макаров С.Л.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. в рамках дела по иску Сорогина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Северное волокно" к обществу с ограниченной ответственностью "Зуммер" о признании недействительными соглашений о новации N 1/СНН от 01.09.2011, N 1/НУН от 01.09.2012 и применении последствий недействительности сделок, третьи лица: публичное акционерное общество "Мегафон", Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" - Матаева С.В. по доверенности б/н от 23.03.2016 сроком действия три года,

установил:

Сорогин Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (далее - ООО "Северное волокно") к обществу с ограниченной ответственностью "Зуммер" (далее - ООО "Зуммер") с иском о признании недействительными соглашений о новации N 1/СНН от 01.09.2011, N 1/НУН от 01.09.2012 и применении последствий недействительности сделок.

Определениями от 21.09.2015 и от 03.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Мегафон", Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2015 по делу N А70-7981/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Зуммер" 10.02.2016 обратилось с заявлением об отнесении на Сорогина С.А. судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением от 24.03.2016 с Сорогина С.А. в пользу ООО "Зуммер" взыскано 100 000 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Сорогин С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что степень процессуального участия представителей ООО "Зуммер" была минимальной, а заявленный объём правовой помощи не соответствует действительности. Объём подготовленных документов не соответствует их содержательной части. Подробно доводы приведены в жалобе.

ООО "Зуммер" в отзыве на жалобу возразило против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание представители истца, ООО "Северное волокно" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не явились. Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без участия представителей истца, ООО "Северное волокно" и третьих лиц.

Представитель ООО "Зуммер" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ООО "Зуммер", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В данном случае судом первой инстанции вопрос о распределении судебных издержек ООО "Зуммер" при принятии судебного акта ранее не рассматривался.

Как указано выше, решением от 25.12.2015 в удовлетворении исковых требований Сорогина С.А. отказано.

Следовательно, понесенные ООО "Зуммер" в связи с рассмотрением дела N А70-7981/2015 судебные расходы подлежат отнесению на Сорогина С.А.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебных издержек ООО "Зуммер" представило договор об оказании юридических услуг от 03.08.2015 (том 9 л. 86-88), заключенный между ООО "Аспект-М" (исполнитель) и ООО "Зуммер" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, услуги по представительству интересов в суде по исковому заявлению Сорогина С.А. к ООО "Северное волокно", ООО "Зуммер" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (дело N А70-7981/2015).

09.02.2016 заказчик и исполнитель оформили акт сдачи-приёмки оказанных услуг (т. 9 л. 81), где установили, что стоимость оказанных юридических услуг составляет 100 000 руб.

Согласно платежному поручению N 778 от 20.08.2015 (т. 9 л. 82) исполнителем получено от заказчика 100 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 названного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик, заявляя о чрезмерности расходов, полагая разумной сумму 25 000 руб., не представил суду расчет этой суммы с учетом выполненной представителем работы, действующих цен.

Оценивая разумность предъявленных ООО "Зуммер" к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, Сорогин С.А. не представил.

Иными словами, истец не представил доказательств, которые бы позволяли установить суду, по какой цене аналогичные услуги оказывают другие юристы и адвокаты.

Таким образом, достоверные доказательства того, что установленная сторонами цена оказываемых при рассмотрении спора услуг в размере 100 000 руб. не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Явной и очевидной чрезмерности предъявленной ООО "Зуммер" суммы судебных расходов не следует.

Квалификация представителя общества подтверждена (л.д. 76-79).

Настоящий спор, вытекающий из корпоративных правоотношений, касающийся оспаривания сделок по передаче оптоволоконных линий связи, вопреки позиции подателя жалобы, относится к категории сложных дел.

Весь объем проведенной представителем общества работы при рассмотрении дела судом являлся необходимым для защиты интересов ООО "Зуммер". Позиция общества обосновывалась не только общими положениями права, но и специальными нормами.

Злоупотребление ООО "Зуммер" своими процессуальными правами, невыполнение им своих процессуальных обязанностей, позволяющее частично или полностью отнести понесенные им судебные издержки на него либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела усматривается, что судебные заседания откладывались, в том числе из-за действий истца.

С учетом характера и степени сложности настоящего спора, длительности его рассмотрения, объема и качества представленных документов, количества заседаний, объема фактически выполненной представителем заявителя работы, суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для признания расходов ООО "Зуммер" на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. не разумными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы (100 000 руб.) судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Сорогина С.А. судебных расходов, понесенных ООО "Зуммер" на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2016 о распределении судебных расходов по делу N А70-7981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина