Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 15АП-10278/16

город Ростов-на-Дону

04 августа 2016 г.

дело N А32-1692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучерова Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 по делу N А32-1692/2016 по иску акционерного общества "Банк Союз" (ОГРН 1027739447922 ИНН 7714056040)

к индивидуальному предпринимателю Кучерову Дмитрию Валерьевичу (ОГРНИП 304232036400392 ИНН 232000112552) о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк Союз" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кучерову Дмитрию Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки в связи с досрочным расторжением договора аренды в размере 135 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что расторжение договора аренды по инициативе любой из сторон во внесудебном порядке путем оформления соответствующего соглашения не может являться нарушением обязательства и не может обеспечиваться неустойкой, поскольку это не соответствует определению неустойки, приведенному в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, пункт 3 соглашения является ничтожным.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 между обществом (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) заключен договор аренды N 003 нежилого помещения (далее - договор, л.д. 17-27).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения N 19, общей площадью 130,3 кв.м, расположенного на 1-ом этаже бизнес-центра "Сочи", находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, дом 75 (далее - помещение).

За пользование помещением устанавливается арендная плата в размере 356 700 рублей в месяц, НДС не облагается, в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в течение 5 банковских дней с момента подписания договора арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный взнос. Обеспечительный взнос равен сумме арендной платы за один месяц, указанной в пункте 6.1 договора.

Обязательства по перечислению обеспечительного платежа в размере 356 700 рублей исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету с 25.11.2014 по 03.12.2015 N 60311810590060000034 (л.д. 34-36).

В соответствии с пунктом 11.1 договора договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон.

09.07.2015 между обществом (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) заключено соглашение о расторжении договора аренды, в соответствии с пунктами 2 и 3 которого ответчик обязался возвратить банку обеспечительный взнос в размере 356 700 рублей и уплатить истцу компенсацию за досрочное расторжение договора в размере 135 000 рублей (л.д. 29).

Из искового заявления следует, что ответчик исполнил только часть обязательств по данному соглашению, возвратив арендатору обеспечительный взнос в размере 356 700 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету с 09.07.2015 по 03.12.2015 N 6031181010590060000034 (л.д. 31-33).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.10.2015 N 0131/18/0171-8389 с требованием в течение 5 рабочих дней погасить задолженность в размере 135 000 рублей, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 135 000 руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что расторжение договора аренды по инициативе любой из сторон во внесудебном порядке путем оформления соответствующего соглашения не может являться нарушением обязательства и не может обеспечиваться неустойкой, поскольку это не соответствует определению неустойки, приведенному в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя, указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора. Следует учитывать, что часть вторая статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылает ко всему пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не только к подпункту 1 этого пункта. Поэтому стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением.

Положения статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, заключенном на определенный срок, в том числе предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения условий договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Так в соответствии с пунктом 11.1 договора он может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон.

09.07.2015 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора (далее - соглашение, л.д. 29).

Пунктом 1 соглашения предусмотрено, что в связи с отсутствием у арендодателя экономической целесообразности исполнять обязательства по договору, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор, признав последним днем его действия 09.07.2015.

Пунктом 2 соглашения установлено, что арендодатель возвращает арендатору обеспечительный платеж в размере 354 700 рублей в течение трех рабочих дней с даты заключения соглашения.

Кроме того, стороны пришли к соглашению, что арендодатель в течение трех рабочих дней с даты заключения соглашение уплачивает арендатору компенсацию за досрочное расторжение договора в размере 135 000 рублей.

Ответчик утверждает, что пункт 3 соглашения ничтожен.

Однако условия договора не дают оснований для квалификации платежа в виде компенсации в качестве неустойки. Данный платеж также не является отступным, так как в силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации отступное (уплата денег, передача имущества и т.п.) имеет целью прекращение обязательства, исполнение которого заменяется указанными в статье способами. В рассматриваемом споре арендатор не заменяет одно обязательство другим, а с согласия арендодателя, который сам инициировал расторжение договора и согласовал своей печатью и подписью пункт 3 соглашения, приобретает право на досрочный выход из арендных отношений. Данное договорное условие представляет собой соглашение о компенсации арендатору причиняемых досрочным расторжением убытков в заранее оговоренном размере.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал выплату компенсации за досрочное расторжение договора обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названное условие необременительно для контрагента ответчика либо существенным образом нарушает баланс интересов сторон (несправедливое договорное условие). Ответчик не доказал, что при заключении договора он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания договора, то есть, как указано в пункте 9 постановления о свободе договора, оказался слабой стороной договора. Применение к условию о выплате компенсации за потери арендатора положений пункта 4 статьи 1 или статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с оценкой конкретных обстоятельств заключения договора.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 по делу N А32-1692/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова