Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 07АП-5672/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф04-5048/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

04 августа 2016 г.

Дело N А45-27118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, К.Д. Логачев

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Копаневой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Добрынина А.В., по доверенности от 14.07.2016 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кузнецкая топливная компания" (номер апелляционного производства 07АП-5672/16(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2016 г. по делу N А45-27118/2015 о признании ООО "Кузнецкая строительная компания" несостоятельным (банкротом) (Судья О.Г. Бычкова)

(по заявлению ООО "МегаТрейд" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 481 706,22 руб.)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2016 г. в отношении ООО "Кузнецкая строительная компания" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Шушаков Андрей Владимирович.

Указанные сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016 г.

11.03.2016 г. ООО "МегаТрейд" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 40 481 706,22 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 11.05.2016 г.) требование ООО "МегаТрейд" в размере 40 481 706,22 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кузнецкая строительная компания".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Кузнецкая топливная компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что требование ООО "МегаТрейд" о включении в реестр требований кредиторов должника основано на недействительной (ничтожной сделке), поскольку на момент заключения договора поручительства от 06.11.2015 г. ООО "Кузнецкая строительная компания" обладало признаками неплатежеспособности, а также в связи с формированием кредиторской задолженности перед аффилированными кредиторами; судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании дополнительных доказательств по делу; ООО "МегаТрейд" не предоставило суду первой инстанции на обозрение оригиналы документов, подтверждающих заявленные требования.

ООО "МегаТрейд" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением заявителя, своих представителей в заседание суда не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ООО "МегаТрейд" возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.05.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2013 г. между ОАО "Кузбасская топливная компания" (заказчик) и ООО "ЗапСиб-Транссервис" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 10-У/ЗСТС-2013, по условиям которого исполнитель в соответствии с заявкой (по форме приложения N 1) обязался оказать услуги по предоставлению принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (вагоны) для осуществления: - международных перевозок; - перевозок железнодорожным транспортом экспортируемых товаров (помещенных под таможенную процедуру экспорта) при условии, что пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации (п. 1.1.1 договора).

Стоимость услуг и ставки исполнителя устанавливаются в приложениях к настоящему договору из расчета один вагон, предоставленный заказчику под погрузку. Стоимость услуг исполнителя, предусмотренных п. 1.1.1 договора определяется как плата за предоставление железнодорожного подвижного состава для перевозок экспортных грузов заказчика. Расчет платы за месяц оказания услуг происходит путем умножения согласованных ставок на количество раскредитованных в отчетный период вагонов, перевозивших экспортные грузы заказчика (п. 3.1 договора).

Заказчик исполнил свои обязательства по договору N 10-У/ЗСТС-2013 от 19.02.2013 г. надлежащим образом, перечислил аванс в размере 42 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 26-34), однако, услуги на оплаченную сумму аванса ООО "ЗапСиб-Транссервис" оказаны не были.

03.11.2015 г. между ПАО "Кузбасская топливная компания" (цедент) и ООО "Управляющая компания "Каскад" (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования N 2217/2015, по условиям которого, цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял право требования, возникшие у цедента к должнику - ООО "ЗапСиб-Транссервис" из договора оказания услуг N 10-У/ЗСТС-2013 от 19.02.2013 г., частично на сумму основного долга 40 481 706,22 руб. (п. 1.1 договора) (л.д. 38-39).

Права требования переходят от цедента к цессионарию с момента подписания договора (п. 1.2 договора); должник подтвердил свое полное согласие с переходом прав на цессионария по настоящему договору (п. 1.4 договора).

06.11.2015 г. между ООО "Управляющая компания "Каскад" (цедент) и ООО "МегаТрейд" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого, цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял право требования к ООО "ЗапСиб-Транссервис", возникшие из договора оказания услуг N 10-У/ЗСТС-2013 от 19.02.2013 г. и договора об уступке прав требования N 2217/2015 от 03.11.2015 г. Общая сумма уступаемых прав требования к ООО "ЗапСиб-Транссервис" составляет 40 481 706,22 руб. (п. 1.1 договора) (л.д. 35-36).

Цедент полностью выбывает из правоотношений, связанных с уступаемыми по настоящему договору правами требованиями и указанными в п. 1.1 договора, а цессионарий приобретает все права по ним, не ранее получения денежных средств в сумме, указанной в п. 1.1 настоящего договора, и в срок, указанный в п. 3.2 настоящего договора (п. 1.3 договора).

Оплата по договору уступки произведена полностью, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 41-43).

06.11.2015 г. между ООО "МегаТрейд" (кредитор) и ООО "Кузнецкая строительная компания" (поручитель), был заключен договор поручительства, по условиям, которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "ЗапСиб-Транссервис" всех обязательств перед кредитором, возникших из договора уступки прав требований (цессии) N б/н от 06.11.2015 г., заключенного между кредитором и ООО "Управляющая компания "Каскад".

Право требования из указанного договора уступки основано на следующих договорах: - договор об уступке прав требования N 2217/2015 от 03.11.2015 г.; - договор оказания услуг N 10-У/ЗСТС-2013 от 19.02.2013 г. Задолженность ООО "ЗапСиб-Транссервис" перед кредитором составляет 40 481 706,22 руб. (п. 1.1 договора) (л.д. 11).

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любых обеспеченных настоящим поручительством обязательств, в том числе при нарушении срока оплаты долга и иных предусмотренных основным договором платежей, осуществляемых должником в пользу кредитора. Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств по основному договору у должника и/или поручителя, либо осуществить в установленном действующем законодательством порядке принудительное взыскание с должника и/или поручителя (п. 1.4 договора).

Ссылаясь на неисполнение ООО "ЗапСиб-Транссервис" обязательств по договору N 10-У/ЗСТС-2013 от 19.02.2013 г., ООО "МегаТрейд" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ООО "МегаТрейд", суд первой инстанции исходил из того, что основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов ООО "Кузнецкая строительная компания" имеются.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов устанавливаются по правилам ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 и 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В п. 26 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г. разъяснено, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 и 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что сумма, перечисленная по договору N 10-У/ЗСТС-2013 от 19.02.2013 г. возвращена не была, суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО "МегаТрейд" в реестр требований кредиторов ООО "Кузнецкая строительная компания".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требование ООО "МегаТрейд" о включении в реестр требований кредиторов должника основано на недействительной (ничтожной сделке), поскольку на момент заключения договора поручительства от 06.11.2015 г. ООО "Кузнецкая строительная компания" обладало признаками неплатежеспособности, а также в связи с формированием кредиторской задолженности перед аффилированными кредиторами судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г.).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств обращения с заявлением о признании договора поручительства от 06.11.2015 г. недействительным ООО "Кузнецкая топливная компания" в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обращение с требованием о признании договора поручительства от 06.11.2015 г. недействительным и признание его таковым повлечет пересмотр по новым обстоятельствам требования ООО "МегаТрейд" о включении в реестр требования кредиторов ООО "Кузнецкая строительная компания".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "МегаТрейд" не предоставило суду первой инстанции на обозрение оригиналы документов, подтверждающих заявленные требования судом апелляционной инстанции также не принимается в связи со следующим.

Пунктом 8 ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (п. 9 ст. 75 АПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности требования необходимо предъявлять только подлинники документов, то при отсутствии в деле нетождественных документов, а также с учетом того, что ООО "Кузнецкая топливная компания" не оспаривало подлинность представленных документов и ходатайства о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло, представленные ООО "МегаТрейд" доказательства правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на отказ суда первой инстанции в истребовании дополнительных доказательств, которые ООО "Кузнецкая топливная компания" не имело возможности получить самостоятельно, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области определение от 18 мая 2016 г. по делу N А45-27118/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2016 г. по делу N А45-27118/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Кузнецкая топливная компания" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 14 от 03.06.2016 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

К.Д. Логачев В.М. Сухотина