Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 09АП-32825/16

г. Москва

04 августа 2016 г.

Дело N А40-75187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-75187/16

принятое судьей А.Б. Поляковой, в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России (ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657, место нахождения: 676470, Амурская обл., поселок Углегорск, территория Военный городок N 5)

к ФАС России

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2016 г. N АК157-16,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 в удовлетворении заявления ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" (далее - заявитель, Предприятие, ФГУП) о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, ФАС) о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст.7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено нарушение норм права при возбуждении и производстве дела об административном правонарушении, а именно: ч.1 ст.4.5, ч.2 ст.25.1, ч.1 ст. 28.5, ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ. Полагает, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 в ФАС поступило письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации (исх. 15.10.2015 N 77/2-116-2015 ДСП) о результатах проведении проверки Предприятия на предмет соответствия закупочной деятельности требованиям законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (далее - Заключение).

Согласно указанному Заключению, в действиях Предприятия установлены нарушения частей 5, 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при проведении закупки (номер извещения 31502304479), что образует признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП.

Протоколом от 20.02.2016 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении N АК157-16.

11.03.2016 об административном правонарушении N АК157-16, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии полномочий ФАС по проведению проверки и доказанности наличия в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5 000 до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Согласно п. 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ в документации указываются требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки требования, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, применяются в равной степени ко всем участникам закупки.

При подаче заявки несколькими физическими лицами, несколькими юридическими лицами, несколькими индивидуальными предпринимателями, объединившимися на стороне одного участника закупки, участником закупки выступает несколько лиц (далее - группа лиц).

Таким образом, в случае подачи заявки группой лиц требованиям, указанным в документации о закупке, должна в совокупности отвечать такая группа лиц, а не отдельно взятые лица, выступающие в составе группы лиц.

Согласно п. 3.3.8.5 документации о проведении закупки в случае участия коллективного участника в запросе предложений каждый из участников коллективного участника должен соответствовать требованиям, предъявленным к участникам запроса предложений в настоящей документации, за исключением случаев специально оговоренных в документации о закупке.

Заявка должна включать документы, подтверждающие соответствие каждого члена объединения установленным закупочной документацией требованиям (подп. "а" пункта 3.3.8.5 документации о закупке).

В соответствии с п. 3.3.8.7 документации о закупке, если заявка коллективного участника не соответствует требованиям, установленным п. 3.3.8.6, заявка такого коллективного участника подлежит отклонению.

Согласно п. 3.3.8.8 документации о проведении закупки, если хотя бы один участник коллективного участника, входящей в состав коллективного участника, на стадии подачи заявок отказывается от участия в проведении процедуры закупки, заявка от такого коллективного участника подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, требования документации подлежат применению в равной степени ко всем участникам закупки.

Таким образом, заказчик, установив не только требования к коллективному участнику закупки, но и к лицам, входящим в состав коллективного участника, чем нарушены требования ч. ч. 5, 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Письмом ФАС России от 24.12.2012 N ИА/44025/12 определено, что заказчик самостоятельно устанавливает требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации.

Свобода усмотрения заказчика является относительной, ограничена императивными нормами права.

В этой связи заказчик не вправе устанавливать в документации о закупке требования к участникам закупки и перечень предоставляемых ими документов вопреки императивным требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в действиях Предприятия содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Предприятия об отсутствии у ФАС полномочий на привлечение к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", отклоняется, как необоснованный, поскольку ФАС России осуществляет контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а ее должностные лица, являются должностными лицами, уполномоченными на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. ч. 1, 3 - 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод предприятия о непредставлении ему возможности в полной мере реализовать права, указанные в ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также то, что процедура рассмотрения дела носила формальный характер, опровергается материалами дела.

Предприятие ссылается на нарушение должностным лицом ФАС России при ведении производства по делу об административном правонарушении п. 3.2 Регламента подготовки и ведения дел об административных правонарушениях в центральном аппарате ФАС России, утвержденным приказом ФАС России от 21.10.2008 N 415.

Согласно п. 3.2 Регламента производство по делу об административном правонарушении возбуждается путем составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

Решение о возбуждении производства по делу путем составления протокола или вынесения определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом исходя из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также полноты имеющихся материалов дела.

В соответствии с указанным пунктом, а также требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол по настоящее делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом по факту наличия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вменяемого события и состава административного правонарушения.

Довод заявителя о необходимости возбуждения производства по настоящему делу об административном правонарушении определением и проведения административного расследования "с целью истребования в материалы дела документов, возлагающих ответственность за организацию и осуществление закупок (должностных регламентов, трудовых договоров, приказов о назначении)" отклоняется, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае если после выявления административного правонарушения в области законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, проводится административное расследование.

Вместе с тем, для решения вопроса о наличии состава и события административного правонарушения рассмотрение таких документов как должностной регламент, трудовой договор, приказ о назначении не истребованы, поскольку производство по делу возбуждено в отношении юридического лица - ФГУП "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства".

Таким образом, рассмотрев поступившие в ФАС документы и сведения, свидетельствующие о наличии в действиях предприятия нарушений требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, должностным лицом принято решение о возбуждении производства по делу путем составления протокола в связи с тем, что в настоящем случае отсутствовали правовые основания для вынесения определения о возбуждении производства по делу, указанные в ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Поскольку факт совершения предприятием правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, процедура привлечения ФГУП не нарушена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N АК157-16 от 11.03.2016.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях Заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-75187/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин