Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 08АП-1955/16

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

27 сентября 2016 г.

Дело N А46-8901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1955/2016) Крестьянского хозяйства "Зерно" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2015 года по делу N А46-8901/2015 (судья Солодкевич И.М.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВымпелСнаб" (ОГРН 1145543028817, ИНН 5507248960) к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1045565000700, ИНН 5534010396), при участии в деле третьего лица, Лапшова Василия Викторовича о взыскании 38 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Крестьянского хозяйства "Зерно" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ВымпелСнаб" - Наймаер В.В. (паспорт, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью "Победа" - представитель не явился, извещено;

от Лапшова Василия Викторовича - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВымпелСнаб" (далее - ООО "ВымпелСнаб", истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа", ответчик) о взыскании 305 000 руб. основного долга по договору займа от 17.12.2014.

До разрешения спора по существу ООО "ВымпелСнаб" в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявлено об увеличении размера требования до 38 400 000 руб. Увеличение размера требования принято судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2015 года по делу N А46-8901/2015 требование ООО "ВымпелСнаб" к ООО "Победа" о взыскании 38 400 000 руб. удовлетворено полностью. С ООО "Победа" взыскано в пользу ООО "ВымпелСнаб" 38 400 000 руб. основного долга по договору займа от 17.12.2014 и 9 100 руб. судебных расходов; с ООО "Победа" взыскано в федеральный бюджет 190 900 руб. государственной пошлины.

Данное решение суда пересматривалось в апелляционном порядке по жалобам Лапшова В.В. и лица, не участвующего в деле, Крестьянское хозяйство "Зерно" (далее - КХ "Зерно").

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 производство по апелляционной жалобе КХ "Зерно" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, решение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2015 года по делу N А46-8901/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лапшова Василия Викторовича - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КХ "Зерно" обращалось с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Определением суда кассационной инстанции от 22.03.2016 принят отказ КХ "Зерно" от кассационной жалобы на решение от 13.10.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8901/2015. Производство по кассационной жалобе прекращено.

Определениями арбитражного суда Омской области от 27.01.2016, 18.02.2016 и 25.02.2016 в рамках дела о банкротстве ООО "Победа" N А46-10880/2015 удовлетворены требования КХ "Зерно" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов.

11.02.2016 КХ "Зерно" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2015 года по делу N А46-8901/2015 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие закону ряда сделок: договора займа Лапшову Василию Викторовичу, предоставленного физическим лицом Якобом Сергеем Иосифовичем в размере 40 000 000 рублей; сделки по предоставлению ООО "Победа" поручительства на основании договора поручительства от 19.12.2014, заключенного с Якобом С.И. в обеспечение обязательств Лапшова В.В. по договору займа; договора залога и соглашения N 1/2015 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 23.04.2015 - принадлежащий ООО "Победа" комбайн зерноуборочный самоходный "Енисей КЗС 950-70", 2008 года выпуска, цвет - сине-белый, заводской номер машины (рамы) 3657, двигатель N 150937, коробка передач N 6968, основной ведущий мост (мосты) N 7319, паспорт самоходной машины серии ВЕ N 0811296; заявляет об отсутствии экономической целесообразности при заключении данных сделок, а также делает вывод о наличии в данном случае явных признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Победа".

Определением Восьмого арбитражного суда апелляционной инстанции от 10 марта 2016 года апелляционная жалоба конкурсного кредитора КХ "Зерно" принята к производству, судебное заседание назначено на 21.04.2016. Жалоба конкурсного кредитора КХ "Зерно", получившего данный статус только в январе-феврале 2016 года, рассматривается апелляционным судом применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

До начала судебного заседания от ООО "ВымпелСнаб" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе либо оставлении жалобы без рассмотрения, так как все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Истец ссылается на судебные акты арбитражных судов по делам N N А46-8901/2015, А46-10880/2015, определение Таврического районного суда Омской области по делу N 2-618/2015 от 24.12.2015, решение районного Кировского суда по делу N 2-1854/2016 от 31.03.2016.

ООО "Победа" в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 производство по апелляционной жалобе КХ "Зерно" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2015 года по делу N А46-8901/2015 было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта суда общей юрисдикции по делу N 2-1854/2016.

18.08.2016 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление от конкурсного управляющего ООО "Победа" о возобновлении производства по настоящему делу в связи со вступлением в законную силу итогового судебного акта по делу N 2-1854/2016.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 производство по делу N А46-8901/2015 по апелляционной жалобе КХ "Зерно" возобновлено; рассмотрение апелляционной жалобы КХ "Зерно" назначено на 20 сентября 2016 года в 16 час. 45 мин.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВымпелСнаб" просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "ВымпелСнаб", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 между Якобом С.И. (займодавец) и Лапшовым В.В. (заемщик) заключён договор денежного займа, по услови-ям которого займодавец предоставляет заёмщику на срок по 15.10.2015 заём в сумме 40 000 000 руб. (пункт 1.1).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 17.12.2014 между Яекобом С.И. (займодавец) и ООО "Победа" (поручитель) заключён договор поручительства от 17.12.2014, предусматривающий солидарную ответственность поручителя с должником при неисполнении заёмщиком принятых на сея обязательств.

Факт передачи денежных средств от Якоба С.И. Лапшову В.В. на сумму 40 000 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской от 17.12.2014.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 сторонами договора займа от 17.12.2014 изменён срок возврата займа - 15.05.2015, дополнительным соглашением от 31.12.2014 соответствующие изменения внесены и в договор поручительства от 17.12.2014.

27.04.2015 между Якобом С.И. и ООО "Победа" к договору залога от 17.12.2014 подписано соглашение N 1/2015 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, 06.05.2015 оформлена передача объекта залога по нему стоимостью 1 600 000 руб.

20.05.2015 между ООО "ВымпелСнаб" (цессионарий) и Якобом С.И. (цедент) заключён договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент (Якоб С.И.) уступает, в том числе право требования о взыскании с Лапшова В.В. и с ООО "Победа" 38 400 000 руб. займа по договору займа от 17.12.2014.

В связи с исполнением заёмщиком и ответчиком этого обязательства, ООО "ВымпелСнаб" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи КХ "Зерно" апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе КХ "Зерно" указывает, что все вышеуказанные сделки займа, поручительства, залога, обращения взыскания на заложенное имущество и уступки права требования являются мнимыми, поскольку заключены с целью создания искусственной (фиктивной) задолженности ООО "Победа" перед аффилированными с ООО "Победа" лицами.

Возражая против позиции КХ "Зерно", ООО "ВымпелСнаб" ссылается на преюдициальность решения районного Кировского суда по делу N 2-1854/2016 от 31.03.2016, которым в удовлетворении исковых требований КХ "Зерно" к Якобу Сергею Иосифовичу, Лапшову Василию Викторовичу, ООО "Победа", ООО "ВымпелСнаб" о признании недействительными сделок: договора займа от 12.05.2014, заключенного между Якобом СИ. и Лапшовым В.В.; договора займа от 17.12.2014, заключенного между Якобом СИ. и Лапшовым В.В.; договора поручительства от 12.05.2014, заключенного между Якобом СИ. и ООО "Победа" в обеспечение исполнения Лапшовым В.В. обязательств перед Якобом СИ. по договору займа от 12.05.2014; договора поручительства от 17.12.2014, заключенного между Якобом СИ. и ООО "Победа" в обеспечение исполнения Лапшовым В.В. обязательств перед Якобом СИ. по договору займа от 17.12.2014; договора о залоге движимого имущества от 17.12.2014, заключенного между Якобом СИ. и ООО "Победа" в обеспечение исполнения Лапшовым В.В. обязательств перед Якобом СИ. по договору займа от 17.12.2014 ; Соглашения N 1/2015 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 23.04.2015 в отношении комбайна зерноуборочного номер машины (рамы) 3657, двигатель N 150937, коробка передач N 6968, основной ведущий мост (мосты) N 7319, заключенного между Якобом СИ. и ООО "Победа"; договора уступки права (требования) от 209.05.2015, заключенного между Якобом СИ. и ООО "ВымпелСнаб", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.08.2016 решение районного Кировского суда по делу N 2-1854/2016 от 31.03.2016 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу части 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из вступившего в законную силу решения районного Кировского суда по делу N 2-1854/2016 от 31.03.2016 следует, что КХ "Зерно" не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "ВымпелСнаб", ООО "Победа", Лапшов В.В. не намеревались создать правовые последствия, и все сделки были совершены им для вида с целью создать у Лапшова В.В. перед Якобом СИ. фиктивные обязательства, за исполнение которых ООО "Победа" предоставило поручительство, взыскать ООО "Победа" задолженность по этим обязательствам и предъявить их в деле о банкротстве общества для контроля за данной процедурой и реализацией имущества должника (заявления директора Ильичева О.А. и Якоба С.И. о признании ООО "Победа" банкротом поданы в сентябре 2015 года, решение Арбитражного суда Омской области, которым ООО "Победа" признано банкротом, вынесено 12.11.2015).

Так, объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли заимодавца Якоба СИ. и заемщика Лапшова В.В. при заключении договоров займа от 12 мая 2014 г. и от 17 декабря 2014 г., КХ "Зерно" не представлено. Напротив, договоры содержат все условия, предусмотренные статьей 807 ГК РФ, подписаны сторонами сделок и исполнены на момент заключения путем передачи сумм займа.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на преодоление юридической силы вступившего в законную силу судебного акта районного Кировского суда по делу N 2-1854/2016 от 31.03.2016, что недопустимо в соответствии с частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 АПК РФ, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Решение районного Кировского суда подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае его преюдициальность распространяется на установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, имеющие правовое значение для данного дела.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Распиской от 17.12.2014 подтверждено предоставление Якобом С.И. Лапшову В.В. займа в сумме 40 000 000 руб. по договору займа от 17.12.2014, следовательно, таковой надлежит признать заключённым, что в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ обуславливает возникновение у заёмщика обязательства по возвращению истцу полученного займа не позднее срока, согласованного дополнительным соглашением от 31.12.2015.

Общий запрет на иное поведение заёмщика установлен в статье 309 ГК РФ, закрепляющей принцип исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, и в статье 310 ГК РФ, не допускающей односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лапшовым В.В. не опровергнуто несоблюдение им пункта 1.1 договора займа от 17.12.2014, содержащего условие о возврате займа, сроке исполнения этого обязательства, нарушение им этим положений статей 309, 310, 807, 810 ГК РФ.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку форма договора поручительства от 17.12.2014 соблюдена, в нём предусмотрена солидарная ответственность ответчика с заёмщиком, Лапшов В.В. уклоняется от исполнения обязательств, принятых договором займа от 17.12.2014, воздерживается от этого и ООО "Победа", требование ООО "ВымпелСнаб", заменившего в силу статьи 389.1 ГК РФ в связи с заключением договора уступки права (требования) от 20.05.2015 в спорных материальных правоотношениях Якоба С.И., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции путём взыскания долга Лапшова В.В. с ООО "Победа" как с его поручителя.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2015 года по делу N А46-8901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Т.А. Зиновьева Д.Г. Рожков