Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-31217/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф05-17495/16 настоящее постановление отменено

город Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-21613/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Семикиной О.Н., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений"

Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 мая 2016 года по делу N А40-21613/16,

принятое судьей Нечипоренко Н. В.,

по иску исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кедр А" (ИНН 7716048630, ОГРН 1027739898262)

к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН 7715033007, ОГРН 1037715046467)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Батиралиев Т.Р. по доверенности от 01.03.2016

от ответчика: Карпова Ю.С. по доверенности от 26.02.2016

от третьего лица: Ходова М.А. по доверенности от 11.04.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 450 112 руб. 73 коп., ссылаясь на ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего оица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 11.05. 2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-64974/14 с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в пользу ООО "Кедр А" взыскано 15 240 944 руб. 83 коп. долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-77847/15 с Министерства Обороны РФ в пользу ООО "Кедр А" взыскано 670 437 руб.

202 квартирно-эксплуатационная часть на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 была реорганизована путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (Ответчик), которое является правопреемником 202 квартирно-эксплуатационной части района и балансодержателем объектов недвижимого имущества, принятого от нее.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2014 по 05.02.2016 в размере 1450 112 руб. 73 коп., начисленными на сумму задолженности в размере 15 240 944 руб. 83 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе как основание для отмены обжалуемого судебного акта, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 401 ГК Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении денежного обязательства, отсутствие у должника необходимых денежных средств не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины.

Факт бюджетного финансирования ответчика и отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Таким образом, заявителями апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года по делу N А40- 21613/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.Н. Семикина Г.Н. Попова