Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 17АП-17522/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф09-1361/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 августа 2016 г.

Дело N А60-27557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора ООО "Производственный комплекс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2016 года, вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-27557/2014 о признании банкротом ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" (ОГРН 1106647000074, ИНН 6647004892)

по обособленному спору по жалобе ООО "Производственный комплекс" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кайкы Н.Д.

в судебном заседании принял участие представитель:

- ФНС России: Мельник А.С. (паспорт, дов. от 03.06.2016),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" (далее - Должник, Общество "Новолялинский ЦБК") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кармацких Д.И.

Определением суда от 21.06.2015 Кармацких Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 15.07.2015 конкурсным управляющим Общества "Новолялинский ЦБК" утвержден Кайкы Н.Д.

Конкурсный кредитор ООО "Производственный комплекс" (далее - кредитор, Общество "Производственный комплекс") обратился 17.03.2016 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Кайкы Н.Д., просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего выразившиеся в необращении в арбитражный суд с иском к бывшему конкурсному управляющему должника Кармацких Д.И. о взыскании убытков в пользу должника, возникших в результате заявленного им отказа в апелляционном суде от исковых требований в рамках дела N А60-30027/2014. Также просит суд обязать конкурсного управляющего Кайкы Н.Д. обратиться с соответствующим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Общество "Производственный комплекс" обжаловало определение от 18.05.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что основания для взыскания с Кармацких Д.И. убытков отсутствуют, и как следствие, о недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей и отсутствия нарушения прав заявителя. Заявитель апелляционной жалобы считает, что, поскольку кредитор не обращался в суд с требованием о взыскание убытков, суд, делая суждения об их отсутствии, вышел за пределы своих полномочий. Также апеллянт отмечает, что права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего повлекли уменьшение конкурсной массы должника, а в рассматриваемом случае отказ бывшего конкурсного управляющего от исковых требований по делу N А60-30027/2014 повлек уменьшение конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности должника в размере 21.470.561 руб., из-за чего права должника и его кредиторов нарушены.

До судебного заседания от конкурсного кредитора ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ФНС России (далее - Уполномоченный орган) и арбитражного управляющего Кайкы Н.Д. поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "Производственный комплекс", являясь конкурсным кредитором, обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кайкы Н.Д., выразившееся в необращении в арбитражный суд с иском к бывшему конкурсному управляющему Кармацких Д.И. о взыскании с последнего убытков в пользу Должника, возникших в результате заявленного управляющим Кармацких Д.И. отказа в апелляционном суде от исковых требований в рамках дела N А60-30027/2014. Также кредитор просит суд обязать конкурсного управляющего Кайкы Н.Д. обратиться с соответствующим иском в суд.

Общество "Производственный комплекс" в своей жалобе ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2014 по делу N А60-30027/2014 были удовлетворены требования Общества "Новолялинский ЦБК" и признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области N 10-10/53 от 31.12.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21.470.561 руб., начисления соответствующих пени и наложения штрафа, а также в части выводов о завышении убытков по налогу на прибыль на соответствующую сумму.

При обжаловании названного решения в апелляционном порядке бывший конкурсный управляющий Общества "Новолялинский ЦБК" Кармацких Д.И. заявил отказ от заявленных требований Общества "Новолялинский ЦБК".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 отказ от иска принят судом, решение суда от 25.09.2014 по делу N А60-30027/2014 отменено. Производство по делу прекращено.

Определением суда от 23.01.2015 в рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов включены требования Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области на общую сумму 394.712.348,27 руб., включая сумму 21.470.561 руб.

По мнению Общества "Производственный комплекс" отказ Кармацких Д.И. от исковых требований по делу N А60-30027/2014 повлек уменьшение конкурсной массы должника на сумму дебиторской задолженности в размере 21.470.561 руб., а также утрату возможности обращения в арбитражный суд аналогичными требованиями, что является убытками, причиненными должнику и его кредиторам.

13.11.2015 Общество "Производственный комплекс" обратилось к конкурсному управляющему Кайкы Н.Д. с требованием об обращении в арбитражный суд с иском к бывшему конкурсному управляющему должника Кармацких Д.И. о взыскании убытков.

Требование кредитора оставлено управляющим без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества "Производственный комплекс" с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из недоказанности незаконности действий (бездействий) конкурсного управляющего, а также недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителя жалобы и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена п. 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Исходя из содержания указанной нормы, а также п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, обращение в суд с исками о взыскании убытков является правом конкурсного управляющего, которым тот может воспользоваться при определенных обстоятельствах, руководствуясь принципами добросовестности и разумности, с учетом интересов должника, кредиторов и общества.

Как было указано выше, Общество "Производственный комплекс" полагает, что в результате неправомерных действий бывшего конкурсного управляющего Кармацких Д.И. по отказу от иска по делу N А60-30027/2014 должнику и его кредиторам были причинены убытки в сумме 21.470.561 руб., которая была затем включена в реестр требований кредиторов должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции для того, что признать бездействия нового конкурсного управляющего Кайки Д.И., выразившиеся в необращении с иском о взыскании с Кармацких Д.И. убытков необходимо установить, а имелись ли у него основания для взыскания таких убытков.

Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 принят отказ конкурсного управляющего должника Кармацких Д.И. от исковых требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области N10-10/53 от 31.12.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21.470.561 руб., начисления соответствующих пени и наложения штрафа, а также в части выводов о завышении убытков по налогу на прибыль. Решение суда от 25.09.2014 по делу N А60-30027/2014 отменено, производство по делу прекращено.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая отказ от иска, пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, Обществом "Производственный комплекс" была подана кассационная жалоба на указанное выше постановление апелляционного суда, определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2015 производство по кассационной жалобе прекращено. При этом арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление от 15.01.2015 ни в мотивировочной ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Общества "Производственной комплекс", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом оно не является.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2015 в удовлетворении кассационной жалобы Общества "Производственный комплекс" на определение кассационного суда от 30.09.2015 отказано. При этом суд отметил, что само по себе признание налогоплательщиком правомерности доначисления ему налоговым органом обязательных платежей в бюджет не свидетельствует о том, что такое признание вызвано намерением ущемить интересы тех лиц, которые заявляют свои права на принадлежащее налогоплательщику имущество и денежные средства.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2016 Обществу "Производственный комплекс" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.01.2015 требования Уполномоченного органа в размере 46.868.868,81 руб. задолженности включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. В данную суммы включена и спорная сумма. Из текста названного определения усматривается, что конкурсный управляющий Кармацких Д.И. оспаривал требования Уполномоченного органа, ссылался на то, что внесудебный порядок взыскания задолженности, предусмотренный ст.ст. 46, 47, 69,70 НК РФ по заявленным обязательным платежам, в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисленному в бюджет субъектов РФ, НДФЛ не соблюден. К возражениям были приложен расчет пени по страховым взносам, инкассовые поручения, уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2010.

Вместе с тем, при проверке обоснованности заявленных Уполномоченных органом требований суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, доводы конкурсного управляющего были отклонены.

Каких-либо доказательств того, что соответствующие требования Уполномоченного органа в размере 21.470.561 руб., применительно к которым управляющим Кармацких Д.И, в рамках дела N А60-30027/2014 заявлен отказ от иска, являются необоснованными и, более того, могли составить некую дебиторскую задолженность Общества "Новолялинский ЦБК", в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований полагать, что действиями Кармацких Д.И. Должнику причинены убытки и, соответственно, об отсутствии у конкурсного управляющего Кайкы Д.И. оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении Кармацких Д.И. к ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Кармацких Д.И. незаконными.

С учетом изложенного, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2016 года по делу N А60-27557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов