Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-24095/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф05-17197/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-242146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансконсалтинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года

по делу N А40-242146/2015, принятое судьей Е.В. Михайловой

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский химико-технологический университет им. Д.И.Менделеева" (ОГРН 1027739123224, 125047, г. Москва, Миусская площадь, 9) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансконсалтинг" (ОГРН 1047796128005, 117036, г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, 9/11, 2) о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Фонарев А.В. (по доверенности от 06.06.2016)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский химико-технологический университет им. Д.И.Менделеева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансконсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 672 763 руб. 34 коп., пени в размере 4 372 975 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 29 марта 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит признать договор аренды недействительным, при заключении договора аренды ни конкурс, ни аукцион на право заключения договора не проводился, договор аренды следует признать недействительным; сумма пени несоразмерна последствиям просрочки ответчика по договору.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01 декабря 2012 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды помещений здания, находящегося в оперативном управлении N 035-ш-12, по условиям которого истец обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование нежилые помещения, находящиеся у арендодателя на праве оперативного управления, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Причальный проезд д. 6, для использования под офис. Состав передаваемых во временное возмездное пользование помещений указан в Приложении N 1 договора к настоящему договору. Площадь передаваемых во временное возмездное пользование помещений - 623,3 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи помещений от 01.12.2012 (л.д. 23-24, том 1).

В силу пункта 3.2.4 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма ежемесячной арендной платы за аренду помещений составляла 345 927 руб. 63 коп.

Согласно пункту 5.2 договора внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно с оплатой до 9-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Первое внесение платы арендатор производит в течение пятнадцати дней после вступления в силу настоящего договора.

Пунктом 7.8 договора определена мера ответственности за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением о расторжении от 31.05.2013 договор аренды N 035-ш-12 от 01.12.2012 считается расторгнутым с 31.05.2013.

Помещения переданы истцу по акту сдачи-приемки помещений от 31.05.2013.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с марта по май 2013 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 672 763 руб. 34 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. При этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора аренды помещений здания, находящегося в оперативном управлении от 01.12.2012 N 035-ш-12, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 672 763 руб. 34 коп., пени в размере 4 372 975 руб. 35 коп. за период с 10.04.2013 по 10.11.2015. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении договора аренды ни конкурс, ни аукцион на право заключения договора не проводился, договор аренды следует признать недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку такое заявление ответчика в материалах дела отсутствует, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-242146/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Б.С. Веклич О.В. Савенков