Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 18АП-8367/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф09-10453/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

04 августа 2016 г.

Дело N А07-267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2016 по делу N А07-267/2016 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - Арсланова Ольга Владимировна (доверенность от 03.02.2016 N 20-747);

индивидуального предпринимателя Зулькарнеевой Ирины Анатольевны - Хабирова Гульдар Хамитовна (доверенность от 16.02.2016, доверенность от 18.02.2016).

Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зулькарнеевой Ирине Анатольевне (далее - ИП Зулькарнеева И.А., ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 02:56:040406:183, общей площадью 55 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Дружбы, 31 путем сноса находящегося на нем торгового киоска в десятидневный срок со дня вступления законную силу решения суда (т. 1 л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2016 (резолютивная часть объявлена 12.05.2016 - л.д. 163-171) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 4-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что суд необоснованно применил положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не была заявлена истцом в обоснование исковых требований. Договор аренды земельного участка не предоставлял ответчику право осуществлять на нем строительство объекта недвижимости; по истечении срока действия договора аренды земельный участок не был возвращен арендодателю. Ответчиком не было представлено в материалы дела разрешение на строительство, в том числе, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 25.04.1995, на которое он ссылался в обоснование своих возражений по иску.

ИП Зулькарнеевой И.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2010 между Администрацией (арендодатель) и ИП Зулькарнеевой И.А. (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 371-10-59зем, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:56:040406:183, общей площадью 55 кв.м., расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Дружбы, 31 для обслуживания торгового киоска (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Указанный земельный участок передан арендатору 01.01.2010 по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 13).

В соответствии с актом от 16.12.2015, составленном отделом потребительского рынка и услуг города Стерлитамак, на момент проведения обследования торговый киоск, распложенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Дружбы, 31 функционирует (т.1 л.д. 26). Указанное обстоятельство использования земельного участка не оспаривается предпринимателем.

Ссылаясь на истечение срока действия договора аренды земельного участка, используемого для размещения некапитального объекта и наличие в связи с этим правовых оснований для его освобождения предпринимателем Зулькарнеевой И.А., Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Правовым основанием исковых требований являются положения статей 264, 304, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что киоск не относится к самовольно возведенным объектам. Объект реконструировался с согласия органов местного самоуправления, выдано разрешение на строительство от 25.04.1995, он является объектом капитального строительства и введен в эксплуатацию, для эксплуатации выделен земельный участок с разрешенным использованием для обслуживания торгового киоска. Наличия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки, несоответствия действующим противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам не установлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания искового заявления следует, что Администрацией заявлен иск об освобождении земельного участка с кадастровым номером 02:56:040406:183, который был предоставлен предпринимателю Зулькарнеевой И.А. в аренду по договору аренды земельного участка от 27.05.2010 N 371-10-59зем.

Обстоятельства заключения договора аренды земельного участка от 27.05.2010 N 371-10-59зем и передачи земельного участка с кадастровым номером 02:56:040406:183 предпринимателю Зулькарнеевой И.А. сторонами не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указано выше, договор аренды земельного участка от 27.05.2010 N 371-10-59зем был заключен с предпринимателем на срок по 31.12.2012.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 данного договора его продление на неопределенный срок по истечении срока действия не допускается; в случае использования земельного участка по истечении срока действия договора арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленным договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.

Указанные положения договора аренды исключают применение в рассматриваемом случае положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из названного, с момента истечения 31.12.2012 срока действия договора аренды земельного участка от 27.05.2010 N 371-10-59зем арендные отношения между Администрацией и предпринимателем Зулькарнеевой И.А. прекращены.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность возвратить арендодателю земельный участок после прекращения договорных отношений зафиксирована и в пункте 5.2 договора аренды.

В силу названного, у предпринимателя возникла обязанность возвратить земельный участок, ранее предоставленный ему по договору аренды.

Принимая во внимание отсутствие у предпринимателя прав на использование земельного участка, суд апелляционной инстанции считает, что требование Администрации об обязании освободить занимаемый земельный участок от расположенного на нем торгового павильона, следует признать правомерным.

Оснований для вывода о праве на использование земельного участка ответчиком, как собственником возведенного в соответствии с законом объекта недвижимого имущества, у судебной коллегии не имеется.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания и сооружения.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, а также объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера Шабанова А.М. возведенный на земельном участке с кадастровым номером 02:56:040406:183, общей площадью 55 кв.м., расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Дружбы, 31, киоск имеет заглубленный фундамент по периметру киоска; коммуникации в виде электрической установки; киоск не является сборно-разборной конструкцией и его невозможно переместить без полного разрушения (т. 1 л.д. 47).

Между тем, признак капитальности объекта строительства не определяет наличие юридических оснований для отнесения его к объектам недвижимого имущества.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Доказательства создания исследуемого киоска изначально как недвижимого имущества, на отведенном для этих целей земельном участке, с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения его в эксплуатацию как объекта недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с письмом Администрации от 15.03.2016 N 284 разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по установке киоска на спорном земельном участке отделом архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан предпринимателю Зулькарнеевой И.А. не выдавалось (т. 1 л.д. 92).

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 25.04.1995, на которое ответчик ссылался в обоснование своих возражений на исковые требования, суду не представлено. Акт приемки законченного строительством объекта, имеющий ссылку на его наличие, составлен предпринимателем Зулькарнеевой И.А. как заказчиком и генеральным подрядчиком выполненных работ (т.1 л.д. 72). Актом ввода в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, составленным с соответствии с градостроительными нормами, указанный документ не является.

Также следует учесть, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по форме и содержанию не является разрешением на строительство, обязательное получение которого предусмотрено Градостроительным кодексом Российской Федерации. По смыслу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органами местного самоуправления, к которым не относятся органы государственной инспекции архитектурного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 1 Примерного положения об органе архитектуры и градостроительства исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.11.97 N 18-65, орган архитектуры и градостроительства исполнительной власти субъекта Российской Федерации является государственным органом в области архитектуры и градостроительства в структуре исполнительной власти субъекта Российской Федерации и в соответствии со статьей 22 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" входит в единую систему исполнительной власти в области архитектуры и градостроительства Российской Федерации.

В силу пункта 2 Примерного положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденного Приказом Минстроя РФ от 03.06.1992 N 131, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта.

С учетом названного, инспекция (управление) Государственного архитектурно-строительного надзора, обладая правом осуществления государственного строительного надзора, не наделена правом выдавать разрешение на строительство.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 28.04.2005 предприниматель обращалась в администрацию города с заявлением о разрешении установки торгового киоска из легких конструкций по ул. Дружбы, 31 (л.д. 94).

Постановлением Администрации города Стерлитамака Республики Башкортостан от 29.12.2005 N 2934 предпринимателю Зулькарнеевой И.А. было выдано разрешение на эксплуатацию двух торговых киосков из легких конструкций, в том числе киоска, установленного по ул. Дружбы, 31 сроком до 01.01.2007. В этом же постановлении предусмотрено, что торговый киоск подлежит демонтажу застройщиком за счет собственных средств при не оформлении в установленный срок правоустанавливающих документов на землю или при расторжении договора аренды земли (т. 1 л.д. 93).

Обстоятельство включения киоска, расположенного по ул. Дружбы, 31 в схему размещения нестационарных торговых объектов Постановлением Администрации городского округа город Стерлитамак N 1745 от 21.08.2013 (т.1 л.д.98-99), не исключает удовлетворение исковых требований.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) размещение нестационарного объекта торговли осуществляется без предоставления земельного участка в аренду на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования.

Вместе с тем, указанные положения и включение объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов сами по себе не являются достаточными обстоятельствами, подтверждающими возникновение у собственника нестационарного торгового объекта права владения и пользования земельным участком, а потому не исключают удовлетворения заявленных истцом требований при наличии предусмотренных статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения земельного участка.

Тем более, что Постановлением Администрации городского округа город Стерлитамак N 856 от 26.04.2016 схема размещения нестационарных торговых объектов была изменена, в том числе путем исключения внутриквартального киска, расположенного по ул. Дружбы, 31. В соответствии с названными изменениями по указанному адресу допустимо размещение передвижной квасной емкости, которой спорный объект не является.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что названным Кодексом установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Имеющиеся в деле доказательства, включая сведения о разрешенном виде использования земельного участка с кадастровым номером 02:56:040406:183 для обслуживания торгового киоска (т.1,л.д. 59), свидетельствуют о предоставлении земельного участка для размещения торгового киоска. Поскольку такой объект Градостроительным кодексом Российской Федерации не отнесен к объектам капитального строительства, возведение на указанном участке капитальной постройки свидетельствует о нарушениях норм градостроительного и земельного законодательства.

Исходя из совокупности приведенных выше сведений, расположенный на земельном участке объект не может быть признан объектом недвижимого имущества, возведение которого произведено в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации. Соответственно ответчик не может быть признан собственником объекта, которому принадлежит исключительное право на использование занятого таким объектом земельного участка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу части 2, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требования Администрации об освобождении земельного участка с кадастровым номером 02:56:040406:183, по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Дружбы, 31, путем сноса (демонтажа) торгового киоска, не имеется. Принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования заявителя. При определении срока осуществления сноса (демонтажа) объекта судебная коллегия исходит из характеристик объекта и считает необходимым определить срок равным 30 дням.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат возмещению в доход федерального бюджета за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2016 по делу N А07-267/2016 отменить.

Исковые требования Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Зулькарнееву Ирину Анатольевну за собственный счет и своими силами в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 02:56:040406:183, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Дружбы, 31, путем сноса (демонтажа) торгового киоска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зулькарнеевой Ирины Анатольевны в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина