Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 18АП-10157/16

г. Челябинск

03 августа 2016 г.

Дело N А07-26007/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы учредителя закрытого акционерного общества "Волгоэнергомонтаж" Лепешкова Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2015 по делу N А07-26007/2014 (судья Михайлина О.Г.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2015 закрытое акционерное общество "Волгоэнергомонтаж" (далее - общество "Волгоэнергомонтаж") признано несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился учредитель общества "Волгоэнергомонтаж" Лепешков Виктор Викторович (далее - заявитель, Лепешков В.В.) заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять решение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не знал об обращении директора общества "Волгоэнергомонтаж" в суд с заявлением о банкротстве, так как общее собрание учредителей не проводилось, о процедуре банкротства никто не извещал, заявитель узнал о принятом решении Арбитражного суда Республики Башкортостан после ознакомления с материалами дела 14.06.2016. Лепешков В.В. считает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 названного Кодекса).

Месячный срок на обжалование решения суда первой инстанции от 23.06.2015 истек 24.07.2015, апелляционная жалоба подана участником (учредителем) должника Лепешковым В.В. непосредственно в Арбитражный суд Республики Башкортостан только 14.07.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 данного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

При этом действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено направление решения о признании должника несостоятельным (банкротом) каждому из участников должника.

Лепешков В.В. является участником общества "Волгоэнергомонтаж" с размером доли 49%.

Принимая во внимание, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства опубликованы в установленном законом порядке и являются общедоступными; все судебные акты по делу подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел; решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме от 23.06.2015, опубликовано 25.06.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может быть признана уважительной, так как при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, Лепешков В.В. имел возможность принять меры, необходимые для подготовки мотивированной апелляционной жалобы и своевременного обращения в суд апелляционной инстанции. Каких-либо юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих заявителю своевременно реализовать право на апелляционное обжалование, в ходатайстве не приведено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пропуск заявителем процессуального срока на обжалование является значительным, его необоснованное восстановление приведет к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассчитывающих на правовую определенность в отношении состоявшегося судебного акта.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства Лепешкова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная Лепешковым В.В. за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать учредителю закрытого акционерного общества "Волгоэнергомонтаж" Лепешкову Виктору Викторовичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить учредителю закрытого акционерного общества "Волгоэнергомонтаж" Лепешкову Виктору Викторовичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2015 по делу N А07-26007/2014.

3. Возвратить учредителю закрытого акционерного общества "Волгоэнергомонтаж" Лепешкову Виктору Викторовичу из федерального бюджета 3000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по чеку-ордеру от 14.07.2016.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева