Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 15АП-9890/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф08-7503/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о понуждении заключить договор купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

03 августа 2016 г.

дело N А32-3674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца: Лубинец О.В. - представитель по доверенности от 03.05.2016, Акопян В.К. - представитель по доверенности от 21.07.2014;

от ответчика - не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 по делу N А32-3674/2016

по иску ООО СК "Девелопмент"

к ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай",

при участии третьего лица: временного управляющего ООО "Торгово- Инвестиционная Компания "Джи Эф Ай" Карпенко Павла Владимировича,

о понуждении к заключению договора,

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" (далее - ответчик) об обязании ООО "ТИК "Джи Эф Ай" заключить с ООО СК "Девелопмент" договор купли-продажи земельном участка с кадастровым номером 23:47:0118055:3379.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО "ТИК "Джи Эф Ай" Карпенко Павел Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что рассматриваемый инвестиционный договор не содержит элементов предварительного договора. Суд указал, что фактически договором определены обязательства по передаче в собственность заказчика-застройщика земельного участка, т.е. договор имеет элементы договора купли-продажи земельного участка, и не имеет элементов предварительного договора.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Девелопмент" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что инвестиционный договор является смешанным договором. Из буквального толкования условий инвестиционного договора следует, что стороны предполагали заключение договора купли-продажи земельного участка (основного договора) в будущем (в срок до 30.09.2015) на условиях, предварительно согласованных сторонами.

Согласно пункту 4.3.9 заказчик-застройщик (истец) обязан направить письменное уведомление и соответствующий договор в адрес инвестора (ответчика) во исполнение п. 2.3 инвестиционного договора, что так же свидетельствует о том, что инвестиционный договор содержит элементы предварительного договора купли-продажи земельного участка.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

29.07.2016 в апелляционный суд поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - соглашения N 1 от 01.12.2014.

Ходатайство отклоняется апелляционным судом со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ввиду того, что заявитель жалобы, будучи истцом, о приобщении указанного документа, датированного 01.12.2014, в суде первой инстанции не заявлял, уважительных причин незаявления данного ходатайства не указал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор N 1_Т-Д/14 инвестирования строительства жилого многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.3 договора инвестор (ответчик) передает в собственность заказчика-застройщика земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118055:3379, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск.

В пункте 2.3.1 договора стороны указали, что стоимость земельного участка оценена сторонами в 10 000 000 (десять миллионов) рублей и передается заказчику-застройщику в качестве инвестиционной составляющей и учитывается в общей сумме инвестиций при взаиморасчетах сторон по настоящему договору.

Предложения истца, направленные в адрес ответчика о заключении основного договора купли-продажи земельного участка оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из закрепленных в п. 1 ст. 454 ГК РФ положений, договор купли-продажи как движимой вещи, так и недвижимости считается заключенным при достижении между продавцом и покупателем облеченного в надлежащую форму соглашения по всем существенным условиям. Договор купли-продажи по своей природе является консенсуальным, и считается заключенным с момента согласования всех существенных условий договора.

Поскольку положения о передаче в собственность заказчика-застройщика земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:3379 и его стоимости включены в предмет инвестиционного договора, а также с учетом того, что из положений пункта 2.3.1 договора следует, что стоимость земельного участка учитывается в общей сумме инвестиций при взаиморасчетах сторон по данному договору, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор N 1_Т-Д/14 от 09.01.2014 фактически имеет элементы договора купли-продажи земельного участка.

Ссылка апеллянта на пункт 4.3.9 договора, предусматривающий направление уведомления и соответствующего договора во исполнение пункта 2.3 в подтверждение довода о наличии элементов предварительного договора, несостоятельна. В указанном положении договора отсутствует прямое указание на последующее заключение договора купли-продажи земельного участка, в то время как пункты 2.3 и 2.3.1 договора инвестирования буквально относят к предмету договора от 09.01.2014 передачу земельного участка в собственность истца, а также включают стоимость земельного участка в общий объем инвестиций.

В пункте 14 Информационного письма от 16.02.2001 N 59 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу прав на недвижимое имущество.

В настоящем споре предметом договора инвестирования являются именно обязательства по поводу прав на недвижимое имущество.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в договоре инвестирования от 09.01.2014 элементов предварительного договора, предусмотренных ст. 429 ГК РФ, и отсутствии оснований для понуждения к заключению договора купли-продажи земельного участка.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 по делу N А32-3674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина