Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 06АП-3873/16

г. Хабаровск

04 августа 2016 г.

А04-6688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Заречное": представитель не явился;

от Министерства сельского хозяйства Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Амурской области

на определение от 03.06.2016

по делу N А04-6688/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Заречное"

о взыскании судебных расходов в сумме 110000 руб.

в рамках дела N А04-6688/2015

по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Заречное" (ИНН 2820001502; ОГРН 1022801200180)

к Министерству сельского хозяйства Амурской области (ИНН 2801123689; ОГРН 1072801009071)

о признании незаконным приказа

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Заречное" (далее - КФХ "Заречное"; КФХ; крестьянское (фермерское) хозяйство; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением: о признании незаконным приказа Министерства сельского хозяйства Амурской области (далее - Министерство; уполномоченный орган) от 13.04.2015 N 98 об отказе в предоставлении субсидии, об обязании Министерства выплатить КФХ денежные средства в сумме 1036800 руб.

Решением суда от 28.09.2015 по делу N А04-6688/2015, вступившим в законную силу, оспариваемый приказ Министерства признан незаконным с обязанием последнего рассмотреть заявление КФХ от 26.09.2013 о предоставлении субсидии за 2013 год за счет средств федерального бюджета.

В рамках настоящего дела от КФХ "Заречное" в суд поступило заявление о взыскании с Министерства сельского хозяйства Амурской области судебных расходов в сумме 110000 руб.

Определением суда от 03.06.2016 с Министерства сельского хозяйства Амурской области в пользу КФХ "Заречное" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., в остальной части отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 2, 41, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 82), пункты 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и учитывая категорию дела, объем и качество собранной доказательственной базы по делу, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, принятых решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25.05.2012, пришел к выводу о разумности и необходимости взыскания с Министерства в пользу КФХ судебных расходов в сумме 40000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство сельского хозяйства Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт изменить в части взыскания с Министерства в пользу КФХ судебных расходов в сумме 40000 руб., и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить взыскиваемую сумму судебных расходов до 20000 руб.

Заявитель жалобы ссылается на статьи 106, 110 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82, правовую позицию Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, и утверждает о том, что: консультационные услуги, а равно услуги по изучению документов, относятся к досудебным расходам; настоящее дело не являлось сложным и было предопределено уже вынесенными судебными актами (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 N 06АП-6127/2014); по настоящему делу было всего два непродолжительных судебных процесса.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, от Министерства в суд поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку заявитель жалобы просит проверить судебный акт только в части взыскания с Министерства в пользу КФХ 40000 руб., Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам, 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, в том числе: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В состав подлежащих возмещению расходов КФХ "Заречное" включены расходы в сумме 100000 руб., понесенные на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в суде по существу, и расходов в сумме 10000 руб. за представление интересов КФХ "Заречное" по заявлению о взыскании судебных расходов.

В обоснование факта несения расходов в заявленной сумме в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.07.2015 N 15, заключенный между КФХ "Заречное" (заказчик) и ООО "Региональное правовое общество" в лице генерального директора Островского А.А. (исполнитель), где исполнитель обязался по заданию заказчика за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги о признании Приказа от 13.04.2015 N 98 об отказе в предоставлении субсидии незаконным, обязании Министерства выплатить КФХ "Заречное" денежные средства в сумме 1036800 руб., в том числе: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить в Арбитражный суд Амурской области отзыв и необходимые документы от КФХ "Заречное" к министерству сельского хозяйства по Амурской области о признании Приказа от 13.04.2015 N 98 об отказе в предоставлении субсидии незаконным, обязании Министерства выплатить КФХ "Заречное" денежные средства в сумме 1036800 руб. по делу N А04-6688/2015, рассматриваемом в Арбитражном суде Амурской области;

осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по вышеуказанному заявлению.

Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в сумме

100000 руб. (п. 3.1. договора).

Дополнительным соглашением от 25.12.2015 к договору N 15 от 20.07.2015 стороны предусмотрели подготовку представителем заявления о взыскании судебных расходов с Министерства по делу N А04-6688/2015 и осуществление интересов заказчика в суде по этому заявлению в рамках названного дела за определенную плату 10000 руб. с обязанностью заказчика перечислить ее в установленный срок.

В подтверждение факта несения таких расходов КФХ представлены: акт об оказании услуг от 01.10.2015 к договору N 15 от 20.07.2015 об оказании юридических услуг, платежные поручения: от 06.04.2016 N 84 на сумму 100000 руб., от 22.04.2016 N 94 на сумму 10000 руб.

Таким образом, факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя КФХ "Заречное", последним подтвержден.

Вместе с тем, применив вышеуказанные нормы права и, учитывая категорию дела, объем и качество собранной доказательственной базы по делу, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, принятых решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25.05.2012 (протокол N 6), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности и необходимости взыскания с Министерства в пользу КФХ судебных расходов в сумме 40000 руб.

Каких-либо обоснованных доводов, подтверждающих необходимость снижения суммы судебных расходов до 20000 руб., Министерством сельского хозяйства Амурской области в жалобе не приведено (нет доказательств того, что: в состав судебных расходов, подлежащих взысканию в сумме 40000 руб., суд первой инстанции включил расходы на оплату услуг представителя за консультационные услуги и услуги по изучению документов; не были учтены критерии сложности и продолжительности дела).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, в силу вышеизложенного.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права действующего законодательства соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 3 июня 2016 года по делу N А04-6688/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская