Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 07АП-5568/16

г. Томск

04 августа 2016 г.

Дело N А45-34/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, О.А. Иванова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыкина В.А. - Агарковой А.С., по доверенности от 18.02.2016 г., АО "Электроагрегат" - Котовой Т.О., по доверенности от 31.03.2016 г.

от ответчика: Погребовской Е.В., по доверенности от 17.02.2016 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цыкина Владимира Александровича (номер производства 07АП-5568/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2016 г. по делу N А45-34/2016 (Судья Л.В. Малимонова)

по иску АО "Электроагрегат" (ОГРН: 1025400524313)

к Рудских Александру Анатольевичу

о взыскании 77 243 000 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Цыкин Владимир Александрович (далее по тексту Цыкин В.А.) как законный представитель АО "Электроагрегат" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к генеральному директору АО "Электроагрегат" Рудских Анатолию Александровичу (далее Рудских А.А., ответчик) о взыскании убытков, возникших вследствие его недобросовестных и неразумных действий (бездействия) выраженных в продаже 12.06.2012 г. объектов недвижимости, принадлежащих АО "Электроагрегат" и непринятии мер к получению 77 243 000 руб. невыплаченной части цены этих объектов.

В качестве правового обоснования заявленных требований Цыкин В.А. сослался на п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1 ст. 182 ГК РФ, согласно которым, участники корпорации вправе требовать, действуя от имени корпорации возмещения причиненных корпорации убытков с лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, и должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 26.04.2016 г.) в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Цыкин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на необоснованное применение к спорным отношениям п. 5 ст. 71 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. устанавливающего требование о том, что правом на подачу иска обладают лишь акционеры, владеющие не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества.

Рудских А.А. и АО "Электроагрегат" в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Цыкина В.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители АО "Электроагрегат" и Рудских А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.05.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, АО "Электроагрегат" было зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.1993 г., генеральным директором общества является Рудских А.А. (л.д. 66-88, т. 1).

Цыкин В.А. является акционером АО "Электроагрегат" и владельцем восьми обыкновенных именных акций, регистрационный номер выпуска акций N 1-02-10240-F, что составляет 0, 00069% акций общества (л.д. 14, т. 1).

20.06.2012 г. на заседании правления ОАО "Электроагрегат" (переименовано в АО "Электроагрегат"), возглавляемом генеральным директором общества Рудских А.А. были одобрены сделки по отчуждению нежилых помещений, принадлежащих АО "Электроагрегат", расположенных в производственном корпусе 2 блока Г (л.д. 15-18, т. 1).

Во исполнение протокола N 12 от 20.06.2012 г. между АО "Электроагрегат" (продавец) в лице генерального директора Рудских А.А. и покупателями были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N 13П от 22.06.2012 г. и N 14П от 22.06.2012 г. (л.д. 19-22, 28-31 т. 1).

Ссылаясь на то, что стоимость имущества, отчуждаемого по договорам N 13П от 22.06.2012 г. и N 14П от 22.06.2012 г. была оплачена лишь частично и, что в результате недобросовестных действий генерального директора обществу были причинены убытки, Цыкин В.А. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 77 243 000 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Цыкин В.А. не обладает правом на предъявление данного иска, поскольку обладает менее чем 1% размещенных акций АО "Электроагрегат".

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральный закон N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров (п. 1 ст. 1 Закона об акционерных обществах).

Исходя из п. 5 ст. 71 Закона об акционерных обществах, общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 53 ГК РФ, отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Данная формулировка позволяет в иных законах устанавливать особенности привлечения к ответственности управляющих в юридических лицах различных видов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при обращении в арбитражный суд участника корпорации (участник, член, акционер и т.п.) с требованием о возмещения причиненных корпорации убытков, должна применяться специальная норма п. 5 ст. 71 Закона об акционерных обществах об обязательном владении в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества.

Именно для этого для корпоративных организаций Гражданский кодекс РФ вводит дополнительное условие реализации корпорацией или ее участниками права требовать с виновных лиц возмещения убытков - участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1) либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (п. 2 ст. 65.2 ГК РФ).

Это сделано для того, чтобы к иску о возмещении убытков могли присоединиться все заинтересованные участники юридического лица в целях исключить ситуацию, когда за одно и то же нарушение управляющие привлекаются к ответственности различными лицами в разных судебных процессах.

С учетом того, что Цыкин В.А. не воспользовался правом принять дополнительные меры по вступлению в дело других акционеров, совокупный пакет акций которых позволял бы преодолеть порог, установленный ст. 71 Закона об акционерных обществах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Цыкиным В.А. требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2016 г. по делу N А45-34/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2016 г. по делу N А45-34/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина О.А. Иванов