Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 06АП-3455/16

г. Хабаровск

04 августа 2016 г.

А73-11825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МОНСТР": представитель не явился;

от Ванинской государственной районной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНСТР"

на решение от 31.05.2016

по делу N А73-11825/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОНСТР"

к Ванинской государственной районной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНСТР" (далее - общество, ООО "Монстр") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Ванинской государственной районной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - административный орган) N 9783/367-15 от 04.08.2015 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 750 000 руб.

Решением суда от 31.05.2016 оспариваемое постановление административного органа изменено в части размера административного штрафа, превышающего 300 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В своем отзыве административный орган просит в удовле6творении жалобы общества отказать, постановление Ванинской государственной районной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Хабаровскому краю и ЕАО N 9783/367-15 от 04.08.2015 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ - оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 06.06.2015 г. в 09 часов 17 минут (здесь и далее время - Хабаровское) в географических координатах 52° 16' СШ 141° 32' ВД, капитан судна РШ "Вера" Заярный П.А., не направил в пограничный орган уведомление о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации за 24 часа до выхода судна из порта, из которого планируется убытие в целях неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации.

В результате чего были нарушены п. 2, 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 г. N 863 "Об утверждении Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля".

Своими действиями (бездействиями) ООО "МОНСТР" совершило административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации, а именно нарушило правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

16.07.2015 г. пограничным управлением ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО за нарушение законодательства РФ о государственной границе в отношении ООО "МОНСТР" был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "МОНСТР" извещено уведомлением от 08.07.2015 г. и доставлено ООО "МОНСТР" по факсимильной связи, о чем имеется отметка директора Селютина А.М.

Копия протокола об административном правонарушении направлена ООО "МОНСТР" по известным административному органу трем адресам, о чем имеются почтовые квитанции.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "МОНСТР" извещено уведомлением от 20.07.2015 и доставлено ООО "Монстр" по факсимильной связи, о чем имеется отметка директора Селютина А.М. о получении уведомления 20.07.2015 г.

В управление ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО 24.07.2015 г. поступило ходатайство от ООО "МОНСТР" об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.

Определением от 24.07.2015 г. в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что у директора общества имеется возможность явиться в административный орган для рассмотрения.

26.07.2015 г. в управление ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО поступило пояснение от ООО "МОНСТР", которое содержало ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.

Определением от 26.07.2015 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что у директора общества имеется возможность явиться в административный орган для рассмотрения.

Определением от 27.07.2015 г. рассмотрение дела перенесено на 04.08.2015, определение направлено ООО "МОНСТР" по известным административному органу трем адресам, о чем имеются почтовые квитанции, почтовые карточки о получении и копии определений с подписью директора Общества Селютина А.М.

04.08.2015 г. Пограничным управлением ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, в отношении ООО "МОНСТР", вынесено постановление N 9783/367-15 от 04.08.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 750 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, проверив соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем изменил оспариваемое постановление в части размера штрафа, превышающего 300 000 рублей.

Апелляционный суд находит принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства этого правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Статьей 1 Закона Российской Федерации N 4730-1 от 01.04.1993 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о Государственной границе) определено, что государственная граница есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В силу статьи 7 Закона о Государственной границе - режим Государственной границы включает, в том числе правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, а также пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Режим Государственной границы устанавливается названным Законом, другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

Статьей 9 Закона о Государственной границе предусмотрено, что российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 N 863 (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо не позднее, чем за 24 часа до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации капитан российского судна передает в пограничный орган (подразделение пограничного органа) по месту пересечения государственной границы Российской Федерации, по радиосвязи, факсимильной связи или электронной почте информацию о российском судне, времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации. Соответствующая запись в судовом журнале производится капитаном или другим лицом командного состава российского судна.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами влечет привлечение виновных лиц к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в том, что при фактическом пересечении судном РШ "Вера" Государственной границы Российской Федерации, его капитан в нарушение установленных правил не подал в пограничный орган информацию о судне, времени и географических координатах места пересечения им Государственной границы Российской Федерации.

Факт совершения обществом вменяемого правонарушения подтверждается представленными в материалы дела данными судового журнала, протоколом опроса лица, привлекаемого к административной ответственности от 16.06.2015, объяснениями капитана судна от 10.06.2015 и от 16.06.2015, схемой движения судна РШ "Вера" в период с 05 по 10 июня 2015 года, предоставленной координационным отделом Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО.

10.06.2015 установлено, что после выхода из Татарского пролива в Амурский Лиман и попытки провести судно в пределах территориального моря РФ через Сахалинский залив, через залив Екатерины, по направлению в п. Аян при проходах полос крупного торосистого льда, капитаном судна принято решение о возвращении в район с устойчивой сотовой связью для уточнения реальной ледовой обстановки.

Однако судом установлено из данных судового журнала, что после возвращения из района непроходимого, по причине сложной ледовой обстановки, капитан судна ожидал распоряжений руководства (запись за 06.06.2015 года 06.00).

Далее, в 12 часов 30 минут судно снимается с якоря и со скоростью 6.0-6.5 узлов двигается в сторону Сахалинского залива, затем далее в сторону Государственной границы Российской Федерации.

При этом в судовом журнале не отображаются сведения, что судно проходит тяжелые льды и в целях сохранности судна, а так же жизни и здоровья членов экипажа скорость при прохождении данных участков максимально снижена.

Вопреки этому указываются сведения о том, что судно на полном ходу следует во льдах по майнам (запись за 07.06.2015 года 06.00).

Данными, полученными в ходе опроса капитана судна (протокол опроса от 16.06.2015 г.), а так же, из объяснений от 10.06.2015 г. и 16.06.2015 г. установлено, что перед выходом из территориального моря Российской Федерации капитан судна связывался с генеральным директором по средствам спутниковой связи, сообщал предполагаемое место пересечения государственной границы Российской Федерации и уточнял кто именно принял данные сведения в координационном отделе Пограничного управления.

Однако, исходя из данных служебной записки координационного отдела от 17.06.2015 г., 07.06.2015 г. в 07 часов 59 минут в адрес координационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО поступило уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации судном РШ "Вера".

При этом, по данным отраслевой системы мониторинга в 09 часов 15 минут 07.06.2015 г. судно пересекло Государственную границу Российской Федерации на выход. Информация о фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации от капитана судна в пограничные органы не поступала.

Сообщений о том, что РШ "Вера" необходимо вынуждено пересечь государственную границу Российской Федерации, ООО "МОНСТР" администрациями ближайших российских морских портов в адрес пограничного органа не подавались.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях юридического лица усматривается нарушение правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что капитан судна уведомлял администрацию ближайшего российского морского порта о вынужденном пересечении Государственной границы, равно как и доказательств того, что правонарушение совершено обществом вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, ООО "Монстр" не представлены.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Заярный П.А. является работником ООО "Монстр", капитаном судна РШ "Вера", выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно.

В соответствии со статьей 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Как правильно указано судом первой инстанции, общество как судовладелец и работодатель, обязано правильно организовывать труд своих работников, поэтому несет ответственность в случае несоблюдения его работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по пересечению судном РШ "Вера" государственной границы, несет именно ООО "Монстр".

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы РФ, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Принимая во внимание, что обществом не выполнены установленные законом требования к соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, суд пришел к верному выводу о том, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия общества правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Кроме этого, факт правонарушения также подтверждается решением Хабаровского краевого суда от 03.12.2015 г. по делу N 21-1171/2015.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "МОНСТР" о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно то, что директору общества не была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из пояснений директора общества Селютина A.M. следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении директор знал, однако не было возможности явиться.

Однако, общество, зная о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении имело возможность направить в административный орган своего представителя, а так же имелась возможность участвовать директору общества лично, однако данной возможностью общество не воспользовалось.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающими возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, имущественного и финансового положения ООО "Монстр", посчитал возможным снизить размер назначенного обществу штрафа с 750 000 руб. до 300 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ изменил постановление пограничного органа от 04.08.2015 N 9783/367-15 в отношении ООО "Монстр" по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в части размера административного штрафа.

Общество не представило надлежащие доказательства исключительности обстоятельств, повлекших совершение вменяемого ему правонарушения, в связи с чем оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2016 по делу N А73-11825/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская