Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 05АП-6127/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - оставление апелляционной жалобы без движения - срок подачи апелляционной жалобы - лица, участвующие в деле)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 05АП-6127/16

г. Владивосток

04 августа 2016 г.

Дело N А51-3513/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу Симоняна Артура Симоновича,

апелляционное производство N 05АП-6127/2016

на определение от 27.05.2016

об оставлении заявления без рассмотрения

по делу N А51-3513/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Симоняна Артура Симоновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Кентавр Сиб"

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

28.07.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Симоняна Артура Симоновича на определение от 27.05.2016 по делу N А51-3513/2016 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно. На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если АПК РФ не устанавливает иной порядок и условия.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение от 27.05.2016 обжалуется в апелляционном порядке в течение 10 дней.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 27.05.2016, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 10.06.2016.

Апелляционная жалоба Симоняна Артура Симоновича на определение от 27.05.2016 подана в электронном виде в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 22.07.2016, о чем свидетельствует информация о документе с официального сайта http://my.arbitr.ru, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой Симонян Артур Симонович заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что он подавал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2016 ранее. Данная апелляционная жалоба определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 была оставлена без движения в связи с неуплатой государственной пошлины. Однако данное определение не было получено заявителем жалобы, в связи с чем, выявленные нарушения не были устранены в установленный апелляционным судом срок.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Пятым арбитражным апелляционным судом из материалов дела установлено, что Симоняном Артуром Симоновичем апелляционная жалоба на определение от 27.05.2016 по делу N А51-3513/2016 Арбитражного суда Приморского края ранее уже подавалась.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 апелляционная жалоба Симоняна Артура Симоновича была оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок к 20.07.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было, что послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016.

Вместе с тем, обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве, само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы, поскольку Симонян Артур Симонович является лицом участвующим в деле и заявителем апелляционной жалобы, следовательно, он знал и был заинтересован в исходе данного дела, в связи с чем в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно отслеживать информацию по поданной им апелляционной жалобе.

Копия определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялась заявителю в установленный законом срок по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе, а именно: 664046, Россия, г. Иркутск, Иркутская область, ул. Байкальская д. 162, кв. 4.

Кроме того, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 30.06.2016, то есть с указанного времени являлось общедоступным.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, Симонян Артур Симонович имел возможность ознакомиться с текстом определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и своевременно устранить выявленные недостатки по апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Симонян Артур Симонович не представил доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Симоняна Артура Симоновича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко