Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 12АП-12456/16

г. Саратов

15 декабря 2016 г.

Дело N А12-23538/10

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей участников-собственников общества с ограниченной общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1123444007367; ИНН 3444197636)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2016 года по делу N А12-23538/2010, принятое судьей С.Н. Архиповой,

по заявлению акционерного общества "БТА Банк" о внесении изменений в порядок продажи имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДИО" (ИНН 3442048702, ОГРН 1023403851954, г. Волгоград, 400001, ул. Канунникова, д. 11),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2011 города общество с ограниченной ответственностью "ДИО" (далее - ООО "ДИО", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Левин В.В..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДИО" включено требование АО "БТА Банк" (Банк) в сумме 258 861 124,22 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества должника: административное здание производственной базы, общей площадью 7809 кв.м., расположенное по адресу: России, Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 88, инвентарный номер 668 Литер: А. Этажность: 7, технический, Подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 34:34:02:000000:000668:000, право аренды земельного участка площадью 3993,1 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им В.И. Ленина, 88 (кадастровый номер 34:34:02 01 01:0022).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года утвержден порядок продажи данного залогового имущества.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось АО "БТА Банк" с заявлением о внесении изменения в порядок продажи залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2016 года заявление АО "БТА Банк" удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что рыночная стоимость объекта недвижимости занижена.

Представитель АО "БТА Банк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 ноября 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

ООО "Спектр", подателем апелляционной жалобы, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с командировкой представителя и невозможностью обеспечения его явки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство и не нашел оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав для направления в суд иных представителей, а также для представления дополнительных доказательств.

ООО "Спектр" было надлежащим образом извещено апелляционным судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, что также следует из текста его ходатайства об отложении.

Как указано в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), следует, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления N 58).

Исходя из вышеуказанных правовых норм при наличии разногласий по вопросу внесения изменений в положение о проведении торгов по реализации предмета залога, конкурсный кредитор и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант изменений приведет к желаемому результату получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Реализация имущества до настоящего времени не проведена.

21 декабря 2015 года на земельный участок площадью 3993,1 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им В.И. Ленина, 88 (кадастровый номер 34:34:02 01 01:0022) было оформлено право собственности должника, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2015 г. сделана запись N 34-34/001-34/001/152/2015-911/1 с переходом обременения в виде ипотеки в пользу Банка.

Ввиду указанных обстоятельств, АО "БТА Банк" была произведена оценка рыночной стоимости права собственности на земельный участок, общей площадью 3993,1 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им В.И. Ленина, 88, которая согласно Отчету ООО Независимый консалтинговый центр "Эталонъ" N Н-1603252 от 17 июня 2016 года (далее - заключение независимого оценщика), составила 7 399 214 рублей.

В силу статьи 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Соответственно, начальная продажная стоимость земельного участка составляет 5 919 371,20 руб..

Из апелляционной жалобы следует, что ООО "Спектр" не согласно с внесением изменений в части определения начальной продажной цены подлежащего продаже залогового недвижимого имущества.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены имущества по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, то арбитражный суд может предложить сторонам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

При оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица оценка отчета независимого оценщика как одного из доказательств по делу осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Возражая против установления начальной цены продажи заложенного имущества на основании отчета ООО Независимый консалтинговый центр "Эталонъ" от 17 июня 2016 года N Н-1603252 податель апелляционной жалобы не доказал иной стоимости объекта оценки.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об оценочной деятельности" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством РФ, не предусмотрено иное.

Учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, в соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве наделены правом обжалования результатов оценки имущества в порядке, установленном федеральным законом.

Между тем, отчет в судебном порядке оспорен не был, доказательств нарушения оценщиком Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не представлено.

Недостоверность отчета оценщика подателями апелляционной жалобы не подтверждена надлежащими доказательствами. Иного отчета об оценке ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд подателем апелляционной жалобы не представлено. Судебная экспертиза также не заявлена и не проведена.

Кроме того, ранее утвержденное положение было разработано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным Законом о банкротстве, Приложением N 1 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 "Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве".

Приказом Министерства экономического развития РФ от 23 июля 2015 года N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 года N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" утвержден новый порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должников в ходе банкротства. Он определяет правила взаимодействия организаторов торгов, операторов электронных площадок, участников торгов и др.

Указанный выше Приказ отменяет действие Приказа Минэкономразвития РФ N 54 от 15 февраля 2010 года и вступил в силу 08 марта 2016 года.

Пунктом 4 Приказа N 495 от 23 июля 2015 года императивно установлено, что положения Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного настоящим приказом, применяются к отношениям по продаже имущества или предприятия должника на торгах в электронной форме, если сообщение о продаже имущества или предприятия должника опубликовано в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о несостоятельности, после даты вступления в силу настоящего приказа.

В связи с тем, что сообщение о продаже имущества ООО "ДИО" с учётом оформленного права собственности на земельный участок, не опубликовано в официальном издании, суд первой инстанции правомерно внес изменения в Положение о порядке реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО "БТА Банк".

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу представителей участников-собственников общества с ограниченной общества с ограниченной ответственностью "Спектр" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2016 года по делу N А12-23538/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова