Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 10АП-9933/16

г. Москва

04 августа 2016 г.

Дело N А41-13782/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ФПК "Воскресенцы": Семенова К.В., представитель по доверенности N 5 от 08.06.15,

от временного управляющего ООО "ФПК Воскресенцы" Чеснокова А.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области: Нахаева Н.А., по доверенности N 22-23/295 от 01.12.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФПК "Воскресенцы" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года, принятое судьей Трошиной Ю.В., по делу N А41-13782/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФПК "Воскресенцы" по заявлению должника о досрочном прекращении полномочий временного управляющего и признании отчёта временного управляющего недействительным,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 г. по делу N А41-13782/14 в отношении ООО "ФПК "Воскресенцы" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Чесноков А.Ю.

Должник обратился с заявлением о досрочном прекращении полномочий временного управляющего, а также признании отчета временного управляющего о результатах проведения наблюдения недействительным (л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года производство по заявлению ООО "ФПК "Воскресенцы" прекращено (л.д.107).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 113-120).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Инспекция ФНС России по г. Воскресенску Московской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя арбитражного управляющего Чеснокова А.Ю., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "ФПК "Воскресенцы" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение Арбитражного суда Московской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы. Просила определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, должник просил досрочно прекратить полномочия временного управляющего Чеснокова А.Ю., а также признать отчет временного управляющего о результатах проведения наблюдения недействительным.

Прекращая производство по заявлению должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявленных требований по делу о банкротстве (л.д. 107).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего.

В данном случае должник просит признать отчет временного управляющего Чеснокова А.Ю. о результатах проведения процедуры наблюдения недействительным и досрочно прекратить полномочия временного управляющего.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность выполнить анализ финансового состояния должника и представить его в суд вместе с отчетом о своей деятельности, заключением о финансовом состоянии должника и обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Порядок подготовки отчетов и проведения анализа регламентирован Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Возможность оспаривания отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения ни Законом о банкротстве, ни Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего от 22.05.2003 N 299 не предусмотрена.

Отчет временного управляющего и анализ финансового должника являются письменными доказательствами по делу о банкротстве, которые как и любые другие доказательства подлежат оценке при рассмотрении итогов процедуры наблюдения, поэтому указанные документы не могут являться предметом самостоятельного судебного контроля в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для разрешения заявленных должником требований о признании отчета временного управляющего о результатах проведения наблюдения недействительным по существу спора и необходимости прекращения производства по заявлению. ООО "ФПК "Воскресенцы" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению. ООО "ФПК "Воскресенцы" о досрочном прекращении полномочий временного управляющего Чеснокова А.Ю.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в настоящее время полномочия временного управляющего Чеснокова А.Ю. прекращены в связи с введением в отношении должника определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 г. процедуры банкротства - внешнее управление и утверждением внешним управляющим Кондратьевой А.Ю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу N А41-13782/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк