Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 13АП-14626/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2016 г. N Ф07-10084/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 августа 2016 г.

Дело N А56-24280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Щалагиновой Д.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: Брылев М.Ю., паспорт, Романова С.А., представитель по доверенности от 29.01.2016, паспорт,

от ФНС России: Романова Е.Ю., представитель по доверенности от 05.04.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14626/2016) конкурсного управляющего ООО "Волосовский ЛПК" Брылева М.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 по делу N А56-24280/2015 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Волосовский ЛПК" Брылева М.Ю.

об увеличении лимита расходов и признании обоснованным заключение договоров с привлеченными лицами

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волосовский ЛПК"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 по делу N А56-24280/2015 Общество с ограниченной ответственностью "Волосовский ЛПК" (далее - ООО "Волосовский ЛПК", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 01.02.2016, конкурсный управляющий Брылев М.Ю. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об увеличении размера лимита оплаты услуг привлеченных лиц, определенный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, просил признать обоснованным:

- привлечение конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Северо-Западный Центр охранных услуг" с ежемесячным размером оплаты услуг 354000,00 руб. с даты превышения сверх установленных законом лимитов до выполнения всех мероприятий по реализации находящегося под охраной имущества;

- привлечение конкурсным управляющим должника Общества с ограниченной ответственностью "СБК Строй" на условиях договора о предоставлении займа от 25.12.2015 N 3/12/2015.

В обоснование заявления его податель сослался на то, что оказание охранных услуг необходимо для обеспечения сохранности имущества должника - двухэтажного здания производственной базы, 3493,8 кв.м., с кадастровым номером 47:22:0000000:16217, складского корпуса N 1, 5513,7 кв.м, с кадастровым номером 47:22:0400030:197; административно-бытового корпуса с техническими помещениями, 807,7 кв.м, с кадастровым номером; 47:22:0400030:240, а привлечение заемных средств - для оплаты услуг по охране, так как у должника денежные средства для оплаты услуг отсутствуют.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие необходимость охраны имущества должника силами сторонней организации, равно как и доказательства уровня цен на подобные услуги. Договор об оказании охранных услуг заключен на срок, превышающий срок конкурсного производства. ООО "СБК СТРОЙ" не является лицом, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и у суда отсутствует компетенция для проверки обоснованности заключения договора займа в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим ООО "Волосовский ЛПК" Брылевым М.Ю., в которой ее податель просит отменить обжалуемый судебный акт в части и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в судебном заседании при рассмотрении заявления конкурсного управляющего вопрос об обоснованности цен на оказание охранных услуг не ставился. Отсутствие в штате должника охранной службы/сторожей подтверждается отчетами конкурсного управляющего. Процедура конкурсного производства может продолжаться более года, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен обратиться за увеличением лимитов на осуществление процедуры заблаговременно. Конкурсный управляющий обязан предпринимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. ООО "СБК СТРОЙ" является лицом, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства для оплаты услуг по охране имущества.

В отзыве на заявление Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что имущество, охрана которого является предметом договора об оказании охранных услуг, представляет собой предмет залога, и расходы на обеспечение сохранности данного имущества должны быть осуществлены за счет денежных средств, вырученных от его реализации. Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о привлечении лиц, которые уже фактически были привлечены, соответствующие услуги оказаны. Размер превышения лимита конкурсным управляющим не указан.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, который составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно данным приложенного к заявлению конкурсного управляющего бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2015, стоимость активов Общества составила 1967209000,00 руб. При таких обстоятельствах, лимит расходов на осуществление процедуры конкурсного производства в отношении должника не должен был превысить 3091720,90 руб.

Как следует из пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до 29.12.2015, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Конкурсным управляющим Брылевым М.Ю. от имени должника заключен договор об оказании охранных услуг от 01.12.2015 с ООО "Охранное предприятие "Северо-Западный Центр охранных услуг", стоимость услуг по договору составила 354000,00 руб. в месяц, за год - 4248000,00 руб., что превышает определенный приведенными выше положениями лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Также, конкурсным управляющим заключен договор с ООО "СБК СТРОЙ" о предоставлении займа от 25.12.2015 N 3/12/2015 на сумму 2124000,00 руб. о предоставлении его частями не более 354000,00 руб. для целей расчетов по договору об оказании услуг охраны.

Предметом договора об оказании услуг по охране имущества должника являются объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику - а именно, здания.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не обоснована необходимость привлечения охранной фирмы для обеспечения сохранности имущества с учетом характеристик охраняемого имущества, в частности, невозможности перемещения имущества, скрытого завладения им, предусмотренных законом способов зашиты прав собственников и законных владельцев объектов недвижимости.

Конкурсным управляющим не указано, что спорные объекты недвижимости подвергаются какой-либо угрозе, для предотвращения которой следует обратиться за услугами охранной фирмы в объеме, предусмотренном спорным договором.

При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод о том, что для выполнения конкурсным управляющим предусмотренной статьей 129 Закона о банкротстве обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, в данном случае, привлечения ООО "Охранное предприятие "Северо-Западный Центр охранных услуг" не требовалось.

Равным образом, не обосновано целями осуществления процедуры конкурсного производства и заключение договора займа с ООО "СБК СТРОЙ", тем более, что как верно указано судом первой инстанции, привлечение заемных денежных средств не может быть квалифицировано как привлечение специалиста в рамках дела о несостоятельности, так как предметом договора займа совершение каких-либо действий, которые могут быть квалифицированы как оказание услуг, не является.

В силу положений пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Поскольку в данном случае речь идет не об оплате услуг привлеченного специалиста, одобрение комитетом кредиторов (протокол N 1 от 29.01.2016) действий конкурсного управляющего по заключению спорных сделок, не свидетельствует о принятии кредиторами на себя ответственности за возврат денежных средств. Обязательства по возврату заемных денежных средств будут относиться к текущим платежам. Действуя в интересах кредиторов и должника, конкурсный управляющий должен был принять иные меры для сохранности имущества (сдача в аренду с обязательством охраны и т.д.), не влияющие на размер конкурсной массы и размер обязательств должника перед третьими лицами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 по делу N А56-24280/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Волосовский ЛПК" Брылева М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен