Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 17АП-7213/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2016 г. N Ф09-6566/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об обязании предоставить документы в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

04 августа 2016 г.

Дело N А71-15388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о распределении судебных издержек

от 05 мая 2016 года

по делу N А71-15388/2014, вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис", Рычков А.Г., Александрова Ольга Юрьевна, Усманова Анна Алексеевна, Шилов Виктор Владимирович, Осинцев Владимир Владимирович, Станкевич Татьяна Ивановна, Ярмощук Нина Анатольевна, Мышкин Вячеслав Николаевич, Красильникова Елена Борисовна

об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с эксплуатацией многоквартирного дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ООО УК "ЖРП N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд", ответчик) передать техническую документацию на многоквартирный дом N 2 по ул. Ломоносова г. Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца в части перечня истребуемой документации.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2015, от 04.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "Винтер-Сервис" (далее - ООО "Винтер-Сервис"), Рычкова А. Г., Александрова Ольга Юрьевна, Усманова Анна Алексеевна, Шилов Виктор Владимирович, Осинцев Владимир Владимирович, Станкевич Татьяна Ивановна, Ярмощук Нина Анатольевна, Мышкин Вячеслав Николаевич, Красильникова Елена Борисовна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2015 года (резолютивная часть от 07.04.2015 года, судья А. Ю. Мельников) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

22.03.2016 ООО УК "ЖРП N 8" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении 69 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2016 заявление удовлетворено в части. С ООО "УК "Жилфонд" в пользу ООО УК "ЖРП N 8" в возмещение судебных издержек взыскано 66 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, ООО "УК "Жилфонд", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Заявитель указал, что для установления разумности рассматриваемых расходов важно оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Заявитель полагает, что по смыслу договора исполнитель обязуется предоставлять истцу правовые услуги, связанные с представлением интересов в арбитражном суде, а сбор доказательств возложен на истца.

ООО "УК "Жилфонд" считает, что указанные в отчете услуги (устная консультация, составление искового заявления, сбор доказательств, подготовка для предъявления в суде (в том числе копирование доказательств) в рассматриваемом случае представляют собой единый комплекс действий, объединенных одной целью подготовки и подачи искового заявления. При этом заявление в арбитражный суд Удмуртской Республики полностью повторяет уведомление собственников о расторжении договора и требование к ООО "УК "Жилфонд" о передаче документации на МКД, подписанное директором истца. Следовательно, представитель потратил минимальное время на составление искового заявления, возражений на апелляционную и кассационную жалобы, подачу их в арбитражный суд, что доказывает несложность данной категории дела и минимальную трудозатратность на подготовку к судебному разбирательству. Объем подготовленных материалов по делу не является значительным.

Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненных представителем работ, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, ООО "УК "Жилфонд" полагает, что размер предъявленных судебных расходов явно превышает разумные пределы, подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

От истца поступил отзыв, в котором ООО УК "ЖРП N 8" не согласилось с доводами жалобы, истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК "ЖРП N 8" (заказчик) и ООО Расчетно-информационный центр "ЖРП N 8" (исполнитель) 22.12.2014 заключили договор на оказание юридических услуг N Пр-8, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в арбитражном суде в споре с Обществом "УК "Жилфонд" об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 2 по ул. Ломоносова г. Ижевска (т. 3 л.д. 102).

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется на основании отчета, составляемого исполнителем по окончании выполнения услуг по настоящему договору.

Отчетом от 25.01.2016 сторонами договора зафиксировано оказание исполнителем следующих услуг: составление искового заявление, сбор доказательств, подготовка для предъявления их в суде (в том числе копирование), подача искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, составление двух ходатайств, составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (т. 3 л.д. 104).

Сторонами подписан акт о выполненных услугах от 25.01.2016, платежным поручением N 788 от 21.03.2016 истец перечислил исполнителю 69 000 руб. (т. 3 л.д. 105, 106).

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, а также возражения ответчика суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в размере 66 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты в сумме 69 000 руб. подтвержден: договором на оказание юридических услуг от 22.12.2014 N Пр-8, отчетом по договору на оказание юридических услуг от 25.01.2016, актом о выполненных услугах от 25.01.2016, платежным поручением N 788 от 21.03.2016 на сумму 69 000 руб., приказом о приеме на работу N 17/к от 13.05.2013, трудовым договором N 81 от 13.05.2013.

Решение суда по настоящему делу принято в пользу истца.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО "УК "Жилфонд", заявляя о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, сослалось на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты".

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, представитель ООО УК "ЖРП N 8" в соответствии с заключенным договором составил и подал в суд исковое заявление, составил ходатайство о принятии обеспечительных мер, участвовал в трех судебных заседаниях, составил отзыв на апелляционную жалобу, составил отзыв на кассационную жалобу.

Принимая во внимание изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" рекомендации, для определения разумного размера судебных расходов суд первой инстанции правомерно признал возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики".

Вопреки доводам жалобы, учитывая факт оказания и объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, суд первой инстанции правомерно признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в сумме 66 000 руб., из которых 10 000 руб. за составление и подачу искового заявления, 6 000 руб. за составление заявления об обеспечении иска, 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу.

При этом судом правомерно исключена из предъявленной суммы стоимость услуги по сбору доказательств, поскольку из материалов дела не следует совершение представителем дополнительных действий по получению доказательств (запрос, истребование доказательств). С учетом изложенного отклоняется довод заявителя о возложении условиями договора обязанности по сбору доказательств на истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта по доводам жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 05.05.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2016 года по делу N А71-15388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких