Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 20АП-2824/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2016 г. N Ф10-4600/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

3 августа 2016 г.

Дело N А68-6942/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Токаревой М.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от ответчика - КБ "Первый Экспресс" (ОАО) - Грушко Б.Б. (доверенность от 21.10.2015), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тульского областного гарантийного фонда на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2016 по делу N А68-6942/14 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Тульский областной гарантийный фонд (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к КБ "Первый Экспресс" (ОАО) и ООО "Антей" (далее - ответчики) о признании недействительным договора поручительства от 30.07.2012 N 006/12-1, заключенного между КБ "Первый Экспресс" (ОАО), ООО "Антей" и истцом, в связи с заключением данной сделки в нарушение требований правового акта.

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между ответчиками КБ "Первый экспресс" (ОАО) (кредитор) и ООО "Антей" (заемщик) был заключен кредитный договор от 31.01.2012 N 006/12, предметом которого являлось предоставление кредитором заемщику кредита в размере 45 000 000 руб. на приобретение недвижимого имущества.

От ответчика КБ "Первый экспресс" (ОАО) в адрес истца поступила заявка 05.07.2012 N 80 на предоставление ответчику ООО "Антей" поручительства по кредитному договору от 31.01.2012 N 006/12 с объемом поручительства 30 000 000 руб.

На основании решения конкурсной комиссии по предоставлению средств бюджета области и средств, поступивших их федерального бюджета, для оказания финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в виде предоставления поручительств, оформленного протоколом от 25.07.2012 N 25, между истцом и ответчиками был заключен договор поручительства от 30.07.2012 N 006/12-1.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства от 30.07.2012 N 006/12-1 поручитель 1 (Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства) несет субсидиарную ответственность перед банком (КБ "Первый экспресс" (ОАО)) за исполнение заемщиком (ООО "Антей") обязательств, вытекающих из кредитного договора в объеме, не превышающем 66,67 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга. Ответственность поручителя не может превышать 30 000 000 руб.

Ссылаясь на содержание соглашения о сотрудничестве по предоставлению поручительств Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства по договорам о предоставлении банковской гарантии, заключенного между Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства и КБ "Первый экспресс" (ОАО) 03.09.2012, согласно которому не предусмотрена возможность обращения банка к истцу для предоставления поручительства по ранее выданному кредиту, истец обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным вышеуказанный договор поручительства от 30.07.2012 N 006/12-1, в связи с заключением данной сделки в нарушение требований правового акта.

Кроме того, в обоснование своих исковых требований истец сослался на то, что договор поручительства от 30.07.2012 N 006/12-1 был подписан от имени истца не директором фонда Губенко М.О., а также на то, что заявка на предоставление поручительства, направленная ответчиком КБ "Первый экспресс" (ОАО) в адрес истца, не содержала сведений о том, что кредит ответчику ООО "Антей" уже предоставлен, и, таким образом, ответчик КБ "Первый экспресс" (ОАО) ввел истца в заблуждение относительно условий сделки.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора поручительства) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения решения суда по настоящему делу) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю не имеется правовых оснований для вывода о том, что спорная сделка не соответствует требованиям законодательства, поскольку доказательств такого несоответствия истцом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель поддерживает ранее изложенную им позицию, согласно которой Фонд как гарантийная организация предоставляет поручительства на стадии заключения кредитных договоров, а не по уже действующим договорам, что следует из соглашения о сотрудничестве, заключенном между Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства и КБ "Первый экспресс" (ОАО) 03.09.2012, которым не предусмотрена возможность обращения Банка в Фонд для предоставления поручительства по уже ранее выданному кредиту. Указанный довод жалобы отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе то обстоятельство, что спорный договор поручительства был заключен в отношении ранее заключенного кредитного договора не свидетельствует о нарушении каких-либо норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с в правовой позицией, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", обман при совершении сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент заключения спорного договора поручительства истец не обладал информацией о том, что поручается отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчика ООО "Антей" по уже заключенному кредитному договору. Указанный вывод суда следует из буквального содержания п. 1.1 договора поручительства от 30.07.2012 N 006/12-1.

В целях проверки довода истца о том, что договор поручительства от 30.07.2012 N 006/12-1 был подписан от имени истца не директором фонда Губенко М.О., по ходатайству истца определением суда от 12.05.2015 была назначена судебная экспертиза по вопросу: Кем Губенко Миленой Олеговной или другим лицом выполнены подписи от имени Губенко Милены Олеговны в договоре поручительства от 30.07.2012 N 006/12-1 от имени "Поручителя"?

В соответствии с заключением эксперта от 30.07.2015 N 1200, составленным ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста РФ" определить кем, самой Губенко М.О. или иным лицом выполнены подписи от имени Губенко М.О., расположенные в договоре поручительства от 30.07.2012 N 006/12-1, не представилось возможным.

По ходатайству истца определением суда от 19.11.2015 была назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу: Кем Губенко Миленой Олеговной или другим лицом выполнены подписи от имени Губенко Милены Олеговны в договоре поручительства от 30.07.2012 N 006/12-1?

В соответствии с заключением эксперта от 28.12.2015 N 12610/4-3, составленным ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста РФ" подписи от имени Губенко М.О., расположенные после слова "Поручитель" в нижней правой части 1-6 листов и ниже слов: "Поручитель: Директор Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства" на строке "_____М.О. Губенко" на 6 листе договора поручительства от 30.07.2012 N 006/12-1 выполнены самой Губенко М.О.

Согласно п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в суд апелляционной инстанции было представлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы. Вместе с тем Фонд не привел аргументированных доводов о необходимости и целесообразности проведения повторной экспертизы, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов, содержащихся в заключении эксперта от 28.12.2015 N 12610/3, представленного в материалы дела. Также истец не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных экспертом выводов или по иным основаниям.

Заключение эксперта от 28.12.2015 N 12610/4-3 соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленный вопрос, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда нет оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Установив отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения исковые требования.

Доводы жалобы не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2016 по делу N А68-6942/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.В. Токарева Е.Н. Тимашкова