Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-34643/16

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-71548/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-71548/14, вынесенное судьей Кравченко Е.В., по к/у ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице ГК АСВ о признании недействительной сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Первый Республиканский Банк",

при участии в судебном заседании:

от Семенова И.А. - Коновалова Н.В., дов. от 21.08.2015;

от конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" - Морозова М.С., дов. от 03.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 ОАО "Первый Республиканский Банк" (далее - должник, Банк) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий). Определением суда от 26.05.2016 заявление конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" удовлетворено; признаны недействительными сделки в виде выдачи в пользу Семенова Игоря Александровича из кассы Самарского филиала ОАО "Первый Республиканский Банк" 17.04.14г. и 18.04.14г. денежных средств в размере 35.211.052 руб. 69 коп.; применены последствия недействительности сделок. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Семенов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными действий по выдаче из кассы Самарского филиала ОАО "Первый Республиканский Банк" в пользу Семенова И.А. 17.04.14г. и 18.04.14г. денежных средств в размере 35.211.052 руб. 69 коп. и применить последствия недействительности спорных сделок, указывая, что оспариваемые сделки являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно части 2 статьи 61.3 сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и части 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации. Приказом Банка России от 05.05.2014 N ОД-910 у ОАО "Первый Республиканский Банк" была отозвана лицензия, назначена временная администрация. При этом оспариваемые сделки совершены в период с 17.04.2016 по 18.04.2014, то есть в течение месяца до отзыва лицензии у банка. Таким образом, оспариваемые сделки напрямую попадают под условия, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлены все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод Семенова И.А. о том, что оспариваемые платежи относились к обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции. В нарушение статьи 65 АПК РФ Семеновым И.А. не представлено доказательств того, что оспариваемые денежные операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Так, частью 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлен перечень условий, наличие которых определяет выход оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Одним из указанных условий является то, что оспариваемый платеж должен быть осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет с нарушением очередности и при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете этой кредитной организации. Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения учтен пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и установлено, что оспариваемые действия были совершены Банком при наличии неисполненных распоряжений клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете должника. При этом, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, представителем Семенова И.А. не представлены соответствующие требованиям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства, опровергающие указанный довод конкурсного управляющего должника, принимая при этом во внимание то обстоятельство, что факт прекращения исполнения Банком своих обязательств перед его клиентами с 14.04.14г. в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете ОАО "Первый Республиканский Банк", т.е. до дат совершения спорных сделок, подтвержден содержанием вынесенных Банком России предписаний от 23.04.15г. N 51-15-9/13319ДСП и от 25.04.14г. N 51-15-9/13551ДСП, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.14г. о признании ОАО "Первый Республиканский Банк" несостоятельным(банкротом), сведениями, содержащимися в картотеке неисполненных Банком платежных документов.

Материалами дела подтверждается, что Банк действовал в нарушение очередности исполнения требований клиентов, исполнял требования клиентов "выборочно". На момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед другими кредиторами. Таким образом, действия Банка по выдаче Семенову И.А. наличных средств из кассы Банка привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим того, что оспариваемые действия повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами банка.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что, как усматривается из решения Арбитражного суда г.Москвы о признании ОАО "Первый Республиканский Банк" банкротом, выводы о наличии у Банка признаков банкротства основаны не на анализе деятельности его филиалов, а на анализе финансового состояния кредитной организации в целом, на указанных обстоятельствах основаны доводы заявления конкурсного управляющего о признании недействительными спорных сделок, в связи с чем сведения о финансовой деятельности Самарского филиала ОАО "Первый Республиканский Банк" на момент совершения спорных сделок в силу положений ст.ст.67-68 АПК РФ не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему обособленному спору.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайств Семенова И.А. об оставлении заявления без рассмотрения, о фальсификации доказательств, назначении по делу экспертизы, о вызове свидетеля, поскольку Семеновым И.А., в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств в обоснование заявленного довода.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-71548/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова