Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 13АП-14228/16

г. Санкт-Петербург

04 августа 2016 г.

Дело N А56-58169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

должник: Кузнецов Е.И. (доверенность от 25.11ю15), Селуянов М.В. (доверенность от 25.11.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14228/2016) (заявление) ООО "Коммуникационные системы"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу N А56-58169/2015 (судья Володкина А.И.), принятое

по заявлению ООО "Си-Эс Груп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Коммуникационные системы",

установил:

ООО "Си-Эс Груп" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Коммуникационные системы" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего неисполненных свыше трёх месяцев денежных обязательств в размере 41 502 941,52 руб. основного долга и 11 402 266,48 руб. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 19.04.2016 заявление ООО "Си-Эс Груп" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена Чернышева Н.Е., требование заявителя включено в реестр требований кредиторов должника, очередность удовлетворения требования заявителя определена в порядке статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На определение суда от 19.04.2016 должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: судом установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве; заявитель по делу о банкротстве ООО "Коммуникационные системы" сам является банкротом по решению Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 по делу N А40-70418/13-160-53 "Б"; наличие у заявителя указанного статуса ставит под сомнение его участие в настоящем деле о банкротстве, а равно возможность нести расходы по делу при отсутствии достаточного у должника имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Си-Эс Груп" в лице конкурсного управляющего Новожилова А.В. возражает против её удовлетворения, указывая на то, что вывод подателя жалобы о недостаточности у него имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве является преждевременным, поскольку в материалы дела бухгалтерский баланс представлен только за 2014, оснований полагать, что активы, отраженные в этом балансе, на текущий момент отсутствуют, не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя должника, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено данным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что требование ООО "Си-Эс Груп" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу N А56-50795/2014), соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требования заявителя в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 указанной нормы права установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае, несмотря на ответы регистрирующих органов об отсутствии у должника зарегистрированного за ним движимого и недвижимого имущества, тем не менее, имелись неопровергнутые данные бухгалтерского баланса должника за 2014 г., в соответствии с которыми у него имеются достаточные для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве активы. То обстоятельство, что заявитель по делу о банкротстве признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, правового значения не имеет, тем более, что заявитель выразил согласие на финансирование банкротства в пределах 210 000 руб. (оформлено решением собранием кредиторов ООО "Си-Эс Груп" от 24.12.2015, которое в рамках обособленного спора N А40-70418/13-160-53 определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 было признано правомерным, а также письменным согласием конкурсного управляющего ООО "Си-Эс Груп" (л.д.145 т. 2)).

Таким образом, учитывая, что на момент проверки обоснованности требования в материалы дела не было представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, а заявитель по делу о банкротстве, на которого с учетом нормы пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве будет возложена обязанность погашения расходов в случае выявления в последующем недостаточности имущества должника, выразил свое согласие осуществлять финансирование расходов при установлении таких обстоятельств, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, не имеется оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы должника.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу N А56-58169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева