Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-33889/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-140251/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-140251/13, вынесенное судьей Гончаренко С.В., по заявлению к/у ООО "ИР-Лизинг" об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИР-Лизинг",

при участии в судебном заседании:

от ООО "САМПО" - Вихарьков М.С., дов. от 26.04.2016, Бекетов М.А., дов. от 26.04.2016;

от ПАО "Сбербанк России" - Михеев Г.А., дов. от 17.09.2015;

от конкурсного управляющего ООО "ИР-Лизинг" - Волокитин К.Ю., дов. от 27.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. по настоящему делу ООО "ИР-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.М. Определением суда от 31.05.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова А.М. о признании недействительным договора N 17 купли-продажи земельного участка от 10.09.2015 г., заключенного между ООО "ИР-Лизинг" и ООО "САМПО", с применением последствий недействительности в виде обязания ООО "САМПО" возвратить ООО "ИР-Лизинг" денежные средства в сумме 63 000 000 руб., а также в виде обязания ООО "ИР-Лизинг" возвратить ООО "САМПО" земельный участок: категория - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для строительства здания складского комплекса, общая площадь - 30 000 кв м, адрес (местонахождения): Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, в районе поселка Мурино, кадастровый номер: 47:07:0711004:226. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.09.2015 г. между ООО "САМПО" (продавец) и ООО "ИР-Лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 17, по условиям которого продавец продает и передает в собственность покупателю, а покупатель покупает и принимает земельный участок: категория - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для строительства здания складского комплекса, общая площадь - 30 000 кв м, адрес (местонахождения): Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, в районе поселка Мурино, кадастровый номер: 47:07:0711004:226. На основании п. 2.1 указанного договора стоимость земельного участка составила 63 000 000 руб. 09.11.2015 г. покупатель исполнил обязательства в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи отмеченного имущества, подписанный ООО "САМПО" и ООО "ИР-Лизинг". 13.11.2015 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации перехода прав N 47-47/013/045/2015-536/2.

В силу ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемый договор подлежит признанию недействительной сделкой в связи с тем, что он совершен без согласия временного управляющего на основании п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, в силу которого органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: - связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; - связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Довод конкурсного управляющего о том, что цена оспариваемого договора превышает балансовую стоимость фактически выявленного имущества должника обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель предложил исходить из фактической балансовой стоимости имущества должника, а не балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, как того требует абз. 2 п.2 ст. 64 Закона о банкротстве. Бухгалтерский баланс и другие документы первичного бухгалтерского учета ООО "ИР-Лизинг" в материалах дела отсутствуют.

Сделки связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника на сумму более 87 275 400 руб. органы управления должника могли совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, в то время как цена оспариваемого договора составила 63 000 000 руб.. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иных достаточных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих превышение стоимости оспариваемой сделки 5 % активов балансовой стоимости активов должника, в материалы спора не представлено. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Как видно из отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника N 1264 от 09.09.2015 г. (составлен до совершения оспариваемой сделки ООО "Международный центр консалтинга"), рыночная стоимость переданного по оспариваемому договору имущества составила 90 824 000 руб., в то время как стоимость земельного участка по договору договора N 17 от 10.09.2015 г. составила 63 000 000 руб. В силу ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. С учетом проведенной оценки стоимости переданного по договору N 17 имущества суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в в материалах спора отсутствуют доказательства того, что стоимость имущества, которое может быть возвращено в конкурсную массу должника в результате признания недействительным оспариваемого договора, соответствует стоимости совершенной сделки, а, напротив, может быть ниже ее, что противоречит положениям ст. 61.7 Закона о банкротстве. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании договора N 17 купли- продажи земельного участка от 10.09.2015 г., заключенного между ООО "ИР-Лизинг" и ООО "САМПО", недействительной сделкой. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-140251/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова